因为用户信息“泄露”及相关问题，Facebook CEO扎克伯格被要求赴美国国会喝茶——听证。作为Facebook的非控股股东，我得就小扎的表现点评几句。
首先，小扎是个老实人，老实人就会吃一点眼前亏（也不是坏事）。小扎多次道歉自责，并且承认俄罗斯背景的公司，参与了Facebook假帐号、假信息的运营，甚至还投放了10万美元的广告。小扎再承诺将来要投入巨资（比其他开支都大）来解决隐私安全以及防止政治谣言等问题。
说小扎老实，是因为他不去争辩，这些虚假帐号以及10万美元的广告费到底发布了多少信息、左右了多少美国用户、造成多大的影响，而是选择一揽子都担当下来。就如你开饭店，别人说你的食品含有细菌、甚至有致癌物质——比如星巴克的咖啡，你不去申辩含量以及造成多大的危害等问题，只是痛心自责，承诺如何如何整改。老实得股东都差点看不过去了。
其次，我觉得小扎有些话说过头了，或者说，其愿景超出了目前人类社会的极限。比如，要将Facebook打造成全球的正能量场所，这话如果笼统地从结果来理解也没错——所有的企业，提供了就业机会、依法纳税、创造社会财富，都是正能量。但是具体到信息传播层面，正能量和负能量没有那么清晰的界限，况且还是全球——朝鲜的正能量应该是啥就更不好说了。至于仇恨言论亦如此，如果限定在法律描述的范围之内，还具有可执行性，诸如“杀光某个族裔、肤色、信仰…..的人群”这样的言论，很好识别。但是批评某个族裔、信仰群体的习俗，算不算“仇恨言论”呢？把非法移民都驱赶出美国算不算仇恨？ 这远超出审核员的能力——而且这岗位在各个公司里地位、薪水和学历通常都比较低。再到虚假信息的问题，就更复杂了。某人声称与川普有一腿，或者说希拉里有个私生子，Facebook如何去判断真伪？这些都是所有互联网公司乃至目前人类不可能完成的任务。
其实互联网时代的虚假信息问题，报纸、电视时代都经历过，而且与互联网的去中心化传播方式不同，以前控制了几家传统媒体，基本就能真的左右社会舆论了。反而是互联网缩短了信息传播途径、极大提高传播效率，从而降低了虚假信息所造成的影响——无法根除的。除了极少部分明显与法律相悖的容易识别的信息，对用户进行立场预判和信息过滤，作为平台，吃力不讨好，更涉嫌违法。平台应该更多是在规则建立和执行、信息流通、用户知情和选择权等方面努力，帮助用户便捷、充分地对各类信息作出判断。比如，对假冒新闻源头的处理——一篇号称转自《卫报》的新闻其实官网却没有（无需考虑其具体内容是啥）；对机器帐号的识别；或者干脆拒绝所有非商品的广告等。
我更愿意相信，小扎只是不希望在风口浪尖打嘴仗，未来的Facebook并不会变成一部分人所担心那样——几万审核员日夜趴在屏幕面前，一条条地审核审查你的言论是虚假，还是仇恨，或者有其他政治意图。（艾美谷 梁剑）
披露：文章发表时，做这本人所在机构持有$Facebook(FB)$ 的多头仓位，不持有$星巴克(SBUX)$ 的任何仓位。