1、市场是有效的，而这种有效性的来源恰恰是战胜市场的人大量存在。市场具有自发的有效性倾向，任何已知信息/理念/情绪最终都会反映到股价上，而这种倾向之所以会产生，是因为每个投资者都在尽最大可能去争取自身的最大收益。正因为有人不断在纠正市场的无效性，所以整体上市场才会倾向于有效。

换句话说：有效市场假说的前提，恰恰是“聪明钱”可以不断战胜市场，让价格趋向于有效——没有战胜市场的人存在，就不会有市场的有效性。说市场是有效的，所以没有人可以战胜市场，这属于倒果为因。

2、大多数基金经理无法战胜指数，因为你不能“战胜”你自己。如果一个班里大部分人的分数都比平均分要高，意味着有少数人的成绩非常差，远低于平均分数。在一个机构投资者为主体的市场里，“指数”代表所有机构投资者收益的加权平均值，逻辑上如果没有人负责垫底的话，你是不能“战胜”你自己的。只有主体是大量散户的市场，才有可能出现大部分基金都战胜指数的情况。但这肯定说明不了基金经理是混饭吃的。

举个简单的例子：前几年有人研究，说传统企业对IT设备的大量投资并不能显著提高ROI，这很可能是对的——问题是，那些没有这么做的企业，其实都已经死掉了。同理，你不能认为基金经理的存在是无意义的，因为某种意义上，当基金经理不存在的时候，指数对市场的有效性的呈现能力，会被降低。比如说，如果把成绩最好的少数学生开除，那么大多数人的成绩会更接近于全班平均分，但这意味着班级整体成绩的下降，而不是相反。

3、指数型基金本质上是对市场有效性的降低。既然要复制指数，因此指数型投资过程中，对个股的买卖操作就不是基于当时基本面而确定的，并且股票也不可以随意卖出，这种情况下，指数型基金的存在，相当于股票拥有了一堆不可随意减持的被锁定的投资人，这实际上会增加个股的波动性，而不是相反。

不妨换个角度思考这个问题：如果市场上所有人都是指数型投资者，那么指数的变化到底是哪儿来的？在绝大多数人跟随指数的情况下，想让一支股票的价格产生大范围的波动，其操作成本是更高了、还是更低了？