发布于: 雪球转发:0回复:5喜欢:2
回复@sponsor: 美国经济人家本来就挺稳定的,不是发钱发稳定的。反倒是国外普遍的通胀就是发钱发出来的,国外的普通老百姓现在的生活有没有发钱而相对于疫情前有没有变得更好?我是不知道的。像疫情这种救急发钱是可以接受的,因为那种情况下大家没法工作,但也是有副作用的,代价就是等可以工作了之后承受物价上涨。。。哪个国家遇到像现在国内遇到的如此规模的房地产崩盘问题都轻松不了。。。不劳而获解决不了什么根本的问题,你如果觉得政府收的太多了,可以叫它少收,但收上去再发给你,供养一堆收钱的人之后完了再供养一堆发钱的人?收钱的损耗之外再多一层发钱的损耗?。。。如果压根就没多收却要多发,那只能是凭空印钞票发了,就得承担之后的通货膨胀。。。//@sponsor:回复@王代新:但是疫情的时候美国发钱好像也给稳定经济起到了积极作用,美国的钱应该主要还是从本地收的吧?
引用:
2024-05-14 08:10
发现很多人对发钱这个事有执念的,包括好多“经济学家”都一直说这个事。。。这世间有个规律,但凡有价值的东西都不是凭空出来的,政府发钱,那它的钱从哪儿来的?。。。要不增加税收,这边发那边收,等于没发,中间还多了大家诟病的这种损耗。。。要不赤字财政央行印钱给财政部发,发少了没啥用,...

全部讨论

关于通胀我始终接受不了,也不能理解的是,就那经济学理论赞美的3%温和通胀来说,意味着我们的财富每年要损失3%(当然通过各种靠谱不靠谱的手段保值锁定的那部分除外),这凭空消失的3%去哪里了?转移了还是消耗了?明明是损失怎么就还那么开心?背后促进经济增长的路径机理又能说清楚的吗?

05-14 11:40

你好意思说不劳而获?你以为云贵川很多每天工作十个小时的农民是不劳动吗?

完全赞同。

05-14 10:06

经济链条要转起来,消费是关键的环节,如果发钱能促进消费,但促进链条加速转动,通胀是可以接受的代价。