很有意思的问题,长期看持续创造价值的是少数公司!能否找到并拿住这些公司是收益率高低的关键。
如果不动16年收益率502%,年化11.88%。(分红再投资)
同期沪深300全指指数收益率295%,年化8.98%。
看起来年化仅仅差了2.90%,而收益率一个是100万变成602万,一个是100万变成395万,整整少了207万。说明一个道理,3%年化收益率差距积累下来将是一大笔财富。
PS:2006-6-1至今不动收益率算法,就是区间涨跌幅×权重,然后相加即可。
这相当于16年调整32次(每年2次),结果还不如不调。努力干活16年,结果少赚200万。为什么呢?
指数调整主要包括2个方面,一个是成分股变更,一个权重调整。很多人骂说沪深300高位接盘宁德时代这样太多了,所以指数拉胯。分析之后,我觉得不尽然,至少不是主要原因。
先来看看16年不调整的情况下,对指数贡献最大的50家公司
可以看出贡献最大的50家公司里面10倍股有23只,其中涨幅最少也有1倍,中国石化。最高的是茅台60倍。
前十只(10/300)贡献了一半以上的收益率(56.7%)。也就是其余290只贡献了43.3%的收益率。而这十只原来的权重是13.38%,现在权重变成了49.55%。
刚才也提到,调整指数不只是调整了成分,实际还调整了权重包括没有调出的公司权重也在变化。然后简单统计了前十的公司如果一直不减仓,和实际权重的情况,对比如下
也就是如果这里面的十家公司在调整指数时不减仓,那么收益率会好很多。
比如贵州茅台起始权重是1.79%,上涨60倍后,权重变成了18.32%,实际权重却只有6.1%。就是说这16年过程中,虽然茅台一直都在沪深300指数当中,却一直在减仓,导致股数少了2/3。。。(实际权重% B这个数据是现在沪深300中的权重,如果按照成分权重不变的基数,这个数值更小,说明减仓更多,不影响结论)
其他9家情况完全是一样的。
然后有意思的是,我算了下前十最开始的权重是13.38%,现在实际的权重是16.65%,而不减仓的权重则是49.55%。按照现在的指数办法,这些表现好的公司权重只增加3.3%。说明沪深300做了一个很大决策:一直在卖出涨幅表现好的公司,一直在卖出涨幅表现好的公司,一直在卖出涨幅表现好的公司(重要的事情说3遍)。
这就是彼得林奇说的:“拔掉鲜花浇灌杂草”。
我有一个很简单的猜想,如果在指数调整过程中,不降低原有公司的权重,那么指数将会表现得更为优秀。
关于调出和调入公司收益率比较,做起来会比较繁琐。有兴趣,有余力的朋友就此做出更详细的分析,但是我相信,这两块收益率差距可能不大,也有可能是调入的公司表现稍好。也就是调入调出公司并没有那么重要,只要不把原来表现好的公司减仓就可以了。
这篇文章也在某种程度上解释了为什么多年以后指数还在3000点转圈的困境,其实我之前也讲过,投资人不需要去关心指数,不要操这门子心,只要管好有价值有成长的个股就好了。
很有意思的问题,长期看持续创造价值的是少数公司!能否找到并拿住这些公司是收益率高低的关键。
这篇文章也在某种程度上解释了为什么多年以后指数还在3000点转圈的困境,其实我之前也讲过,投资人不需要去关心指数,不要操这门子心,只要管好有价值有成长的个股就好了。
我觉得是不是这个原因导致权重发生变化,调出了比较差的票然后调入了涨的高估值高的票,而新进的公司由于市值大导致获得了更多的权重,不断摊薄原来里面的公司的权重
中美市场都是少数公司创造更多的价值
如果不调整~最终的结果就不是300而是30甚至3
你已经变身指数策略大师
指数的编写规则不太科学,完全不考虑估值roe等指标,只考虑成交是否活跃
如果300不调整权重,就会出现就像现在宁王/东财等两三间公司绑架了创指一样的情况,这也不是一个好现象。
跑不赢指数了才投资指数。
指数调整,长期观察:看净资产收益率等内在价值还是股价涨跌成交活跃度决定了长线价值投资和短线价格投机的收益差距!