| 发布于: | 雪球 | 回复：11 | 喜欢：6 |
还是得把港股和A股放在一起去看，张坤和邬传雁折戟港股，到底是因为“投了港股”还是因为对公司的发展出现了误判看错了基本面？换句话说，如果海底捞和颐海国际在A股上市是不是基本面就能更好？如果不是的话，那么因为他们折戟港股而认为刚刚难度大就不是严谨的。
另一方面来讲，打新的制度红利并不稳定，此前双创板的频繁破发就已经能够说明问题，而动辄几十亿的基金也难以明显受益。至于割韭菜的超额收益，对于不依赖交易而依靠选股的基金经理而言更是微乎其微，退一万步来讲，海底捞和一众未盈利创新药公司曾经的估值，究竟是韭菜多的体现还是韭菜少的体现呢？
归根结底，如果认为投资的长期收益来源主要是企业价值在发挥作用，那么就应该把港股和A股放在一起研究一起看待，最多是考虑到税费的问题予以少量的估值折扣，这并不是港股必然维持低估值的理由——倒不如说港股部分低估值公司中孕育的价值积累才是我们不可忽视港股的理由
关于港股和A股投资难度的问题，我也没有从理论上想得太明白，对于这个问题我说说我的理解哈，供我们一起探讨。
（1）我认同投资的长期收益是企业价值在发挥作用，从这个角度港股和A股可以放在一起看待，张坤和邬传雁在港股的投资失败，也确实是因为对上市公司看得不准，海底捞和颐海国际在A股上市基本面也不会变得更好。
（2）不过我觉得可能有一点差异在于，港股也许市场会更有效，试错成本可能会比A股更高。以海底捞为例，如果在A股上市，也许期初市场就不会给那么高的估值，那么自然在基本面发生变化后股价也就不会跌得如此之多。同样的可以类比到教育及互联网，港股市场或许会反映更灵敏一些，A股相对而言没那么灵敏，大家的试错成本会低一点。换言之，港股的定价更有效，好的东西就会被弄得很贵，差的东西就会被弄得很便宜，然后大家可能很难再众所周知的好东西上赚到钱，这从而对基金经理构成更大的考验。
（3）我觉得这么多做港股的基金经理（而且还包括不少A股的优秀选手），在港股上投资都不太令人满意，我觉得除了对于基本面的偏差之外，应该还跟市场的有效性存在相关性的，不然不会有这么多的“巧合”。
最后，我对这个问题的认知应该很浅薄，肯定存在理解不到位的地方。所以也想请@不明真相的群众 @管我财 两位大佬发表下看法？感谢~
也是，只能说海底捞更恐怖点[吐血]
新闻只看到张坤进了颐海国际，没看到他进海底捞。如果买海底捞太可怕了！