| 发布于: | 雪球 | 回复：147 | 喜欢：9 |
关于电影作品究竟是艺术还是商品，亦或是两者兼顾？这是个问题。宁兄认为首先应该迎合观众的口味，至少要保证票房让合作伙伴和投资人不至于血本无归，之后才谈得上自己的艺术创造。这个思路很可能是有问题的。第一，一部商业电影是不是卖座，在上映前无人可以预测。这如同预测股价的短期走势，大众的心理行为集合是很难猜测的。怎样才能拍出一部轰动卖座的商业大片，实际上从导演到编剧演员无不殚精竭虑，但往往是自以为暗合观众心理放映后大家却认为你在装逼，怎一个惨字了得？也就是说，主观上试图迎合但客观上效果无法预测是常态。第二，观众的口味在不断变化，现在看是烂片但未来很可能被视为经典。典型的例子就是周星驰的大话西游系列，票房惨淡，连参演的演员都强烈要求不要列名字在片尾---丢不起那人。但几年后因缘巧合成为周星星最经典代表作之一而红遍全中国。第三，电影成功的标准是什么？票房是不是评价电影成功的唯一标准？如果这么来衡量的话，埃及艳后，公民凯恩之类的经典都是失败的。上述二者在当时都不卖座，但最后都成为了经典。而姜文阳光灿烂的日子这种看得懂惊为天人的票房毒药片，你能说他毫无价值仅仅是导演自己在装逼吗？
电影作为一种艺术作品，和绘画，散文，诗歌，音乐一样，有那么一些超越时代的伟大作家存在，他们作品的艺术魅力是靠时间来检验的，而不是当时观众的口味。所以，我的观点是，让导演去创作吧，时间会洗涤所有强加给伟大作品的污垢，露出它们本来的光华。
呵呵，当年周星驰大话西游上映票房惨淡、口碑也是差到极点。可5、10年以后，大家有了一定人生阅历发现大话西游不是胡搞瞎搞的电影、人人都是想变强变好回到过去的至尊宝。。
姜子牙是最近的几天观众可能看不懂或者看不明白，不代表电影要迎合观众看得懂为目标。观众回味以后也许就能理解电影说什么。当然喜剧片需要大家都看得懂看的开心，但不是每部电影都是喜剧片，需要观众看的乐呵呵
光线传媒封神三部曲，前两部都盈利有了观众基础、第三部还会大卖
导演想拍《1984》，但是苦于审查制度，只好借《姜子牙》动画的壳，比较容易过审嘛。
但是电影宣传是，发行方又不敢提1984（没人敢说自己要拍1984的），
只好拿《姜子牙-1984》硬贴《哪吒》（相同的制作公司彩条屋，不同的导演，不同的题材），误导观众，受骗的观众表示很愤怒。
但是，你如果是1984的粉丝，肯定能给电影打8-9分的。
这个观点同样不赞同。艺术是自我思想意识的表达，很难想象李白写诗的时候会考虑这诗会不会立刻传遍长安；抑或梵高作画时想的是有没有财主看上能够缓解自己的经济窘迫；又或米开朗基罗在教堂年复一年做壁画的时候考虑的是这届教皇喜欢不喜欢；当然贝多芬做曲的时候估计也不会考虑现在听众们热衷于哪个流派和风格以至于自己需要考虑一下第九交响乐加入合唱这种艺术方式是否能够被大众接受。艺术家的创造力来源于自己的思想，而不是为了某人或者某一些人去做所谓的奉献。当然在商业化的现代，动则上亿的制作成本要求导演考虑对投资人的回报以及迎合观众的口味不能说不可思议，但这并不是艺术创作本来该考虑的事情。真正的不朽名作，一定来源于创作者对作品本身的追求，而不是事先去考虑别人会如何评价。
在当今这种时代，一个有独特思想的导演，也可以是一个优秀的导演，但是如果他没有为观众去拼尽全力做到最好表达的意识和能力。那他可能就无法成为一个大师。
太看重自己想表达的东西，不太看重如何为观众表达，实际上是太看重自己感受忽视他人感受的一种自私表现。
例如电影里想通过申公豹剧情展现的一个思想（这部电影想展现的东西很多，但一部电影表达的思想太多，本身也是一个只考虑自己不考虑观众感受而导致的缺陷）：每个人都能成为自己的英雄。这种思想一点也没错，表达得好应该可以激起观众的共鸣，让观众感到自己去舍身忘死做了一回英雄，大家很可能会因此而特别喜欢这部电影 。
表达得差的话，那大家就感觉只是导演想当一次英雄，自己被忽视了。有人喜欢被忽视吗？
说实话，我看这部电影的时候，其实也挺惊叹的。我觉得这部电影要是放在我们年轻的时候，那大家一定是好评如潮，推崇备至。这个导演要是在那个时代的话，很可能真的会一战封神。
但是时代进步得太快，您看现在的青年才俊@Ricky 就一针见血地指出，这导演只是一个没有用户思维的装逼犯。。。
大家可能会有点困惑：按他这种标准，历史上有很多伟大的导演好像都可以归类为这样的装逼犯。。。我觉得这个困惑的答案是：用现在年轻人的高标准去要求老人是不公平的（当然由此可见，当我们谈教育常常用老人的标准去要求年轻人的时候，那应该考虑的可能就不是公不公平的问题，而是荒不荒唐的问题。。。），更不要说去要求古人了。