记得武汉那时有一个女的好像是敲锣求救，因为她母亲病重，她自己也感染了，这个病对老年人杀伤力很大，对年轻人杀伤力相对弱，不代表这些老年人就应该被感染，更不意味着老年人就应该成为所谓开放经济和自然免疫的牺牲品，更不应该被极端新自由主义者拿来作为一个应该不要管，不要搞任何封闭，让老年人成为代价，让年轻人忍受病毒的论据。


我现在看到一些新自由主义者就一直在所谓老年人死的多上做文章，意思是这个病，你们小题大做，其实死的都是些“应该”挂的老弱。


好像每个家庭里的老人都是多余的，可以随时被舍弃的。

1.9万新冠死者中，70岁以上的约1.5万，20岁以下的11人。

我国是按照地域对民众实行区别对待。北上广深和体制内享受发达国家的福利待遇，中西部的能民享受非洲和印度的福利待遇。按照地域和体制内外把民众分为三六九等，而且是法律形式来固定的。

有55％的患者在大脑各个部位的发病统计量均高于未感染的志愿者。这些神经系统病症的范围和严重程度之前并没有引起人们的注意。大多数人，包括内科医生，在出现神经异常时可能无法识别它们。癫痫发作的人可能只是看起来神志不清，没有颤抖，或有颤抖，症状并不容易识别。ICU环境中，哔哔作响的机器、镇静剂和卧床隔离，都可能诱发或加剧谵妄，使我们不太容易将这些症状与病毒直接联系起来。

感觉在此次疫情方面，有些人只讲自由不讲人性，比如某编某家

记得武汉那时有一个女的好像是敲锣求救，因为她母亲病重，她自己也感染了，这个病对老年人杀伤力很大，对年轻人杀伤力相对弱，不代表这些老年人就应该被感染，更不意味着老年人就应该成为所谓开放经济和自然免疫的牺牲品，更不应该被极端新自由主义者拿来作为一个应该不要管，不要搞任何封闭，让老年人成为代价，让年轻人忍受病毒的论据。


我现在看到一些新自由主义者就一直在所谓老年人死的多上做文章，意思是这个病，你们小题大做，其实死的都是些“应该”挂的老弱。


好像每个家庭里的老人都是多余的，可以随时被舍弃的。

1.9万新冠死者中，70岁以上的约1.5万，20岁以下的11人。

我对这病死亡率还是有些疑惑的，比如境外输入病例2000多例好像无一死亡，比如北京新发地疫情300多例无一死亡

严格管控和放任自流都不是正确的方式，前者真空状态，不利于抵抗外来病毒，后者放任自流，容易扩大伤害范围。醉的比较合理的是德国日本新西兰新加坡和东南那个岛。原则是大禹治水的方式：疏堵有序，科学防疫。

很多对于青壮年普普通通的疾病，之于老年群体可能就是致命一击，新冠就是这样的疾病。鉴于极度不平衡的地区经济发展水平，以及未富先老的人口年龄结构，中国采取短时间的封锁措施，当然有其合理性。但是，这种合理性建立在有能力快速拿出有效疫苗的前提下，而不是眼巴巴等着美国、德国的科学家们带给我们奇迹。。。

列出数据，然后抛出结论。假装是一个严格推理的过程。
可是看看抛出的观点——“在这些证据下，夸大危险性或轻描淡写都不可取”。你管这叫结论啊？我不知道你的数据是否客观，但是能看出来一点，不管你列的数据对不对，不管它和结论有没有关联，你的结论都是正确的。正反话都被你说完了，没有留下任何连驳斥的余地。


可这个结论有意义吗？这完全是一句正确的废话。

死亡率不高，后遗症呢

还有医疗资源不够带来的其他病人得不到救治死亡这个怎么算！

除了死亡，还有健康严重受损，这个有统计么

如果保护不好老人和儿童，人类未来的发展繁衍就会缺乏根基。