记得武汉那时有一个女的好像是敲锣求救,因为她母亲病重,她自己也感染了,这个病对老年人杀伤力很大,对年轻人杀伤力相对弱,不代表这些老年人就应该被感染,更不意味着老年人就应该成为所谓开放经济和自然免疫的牺牲品,更不应该被极端新自由主义者拿来作为一个应该不要管,不要搞任何封闭,让老年人成为代价,让年轻人忍受病毒的论据。
我现在看到一些新自由主义者就一直在所谓老年人死的多上做文章,意思是这个病,你们小题大做,其实死的都是些“应该”挂的老弱。
好像每个家庭里的老人都是多余的,可以随时被舍弃的。
记得武汉那时有一个女的好像是敲锣求救,因为她母亲病重,她自己也感染了,这个病对老年人杀伤力很大,对年轻人杀伤力相对弱,不代表这些老年人就应该被感染,更不意味着老年人就应该成为所谓开放经济和自然免疫的牺牲品,更不应该被极端新自由主义者拿来作为一个应该不要管,不要搞任何封闭,让老年人成为代价,让年轻人忍受病毒的论据。
我现在看到一些新自由主义者就一直在所谓老年人死的多上做文章,意思是这个病,你们小题大做,其实死的都是些“应该”挂的老弱。
好像每个家庭里的老人都是多余的,可以随时被舍弃的。
严格管控和放任自流都不是正确的方式,前者真空状态,不利于抵抗外来病毒,后者放任自流,容易扩大伤害范围。醉的比较合理的是德国日本新西兰新加坡和东南那个岛。原则是大禹治水的方式:疏堵有序,科学防疫。
很多对于青壮年普普通通的疾病,之于老年群体可能就是致命一击,新冠就是这样的疾病。鉴于极度不平衡的地区经济发展水平,以及未富先老的人口年龄结构,中国采取短时间的封锁措施,当然有其合理性。但是,这种合理性建立在有能力快速拿出有效疫苗的前提下,而不是眼巴巴等着美国、德国的科学家们带给我们奇迹。。。
列出数据,然后抛出结论。假装是一个严格推理的过程。
可是看看抛出的观点——“在这些证据下,夸大危险性或轻描淡写都不可取”。你管这叫结论啊?我不知道你的数据是否客观,但是能看出来一点,不管你列的数据对不对,不管它和结论有没有关联,你的结论都是正确的。正反话都被你说完了,没有留下任何连驳斥的余地。
可这个结论有意义吗?这完全是一句正确的废话。
死亡率不高,后遗症呢
还有医疗资源不够带来的其他病人得不到救治死亡这个怎么算!
除了死亡,还有健康严重受损,这个有统计么
如果保护不好老人和儿童,人类未来的发展繁衍就会缺乏根基。