发布于: | 雪球 | 转发:14 | 回复:22 | 喜欢:10 |
一个坏的制度,可以把好的企业都变坏。
这还用查呀,就是地产当为了洗钱好为海外银行存款做贡献搞出这么一出所谓扶持民族工业的闹剧,他们呀,一帮祸国殃民的卖国垃圾还总以为自己先进,这要真查,还指不定查出谁呢,要是查不出谁拿肯定又是一出闹剧。
格力在这个事件中有些冤,但反映出一把手不够沉稳倒是大问题。
没有完美的企业
这叫理性客观。企业的管理者诚信没问题,这是合乎逻辑的基本判断,所以我依然会持有格力。对那些别有用心的不知疲倦的小丑不予评论,时间会证明他们就是小丑。
前有ZF不作为,后有ZF不担责,最后板子必须打在企业身上。公众都是瞎起哄。“能效造假”没说清具体坑你多少钱,所以大众都没痛感。
不解释,其实是最好的解释(你如果道歉,你就相当于承认了错误,实际上本来也没什么错误,没有消费者受到损害,无需道歉),三个月后谁还会记得这个事情。在中国做企业,有时候沉默是最大的高调
弱弱的的问大师一声 看了你5月评论觉得分析不错,我把乐视网给卖了,你看看现在还能买回来吗?谢谢$乐视网(SZ300104)$
回复里的 某楼,歪曲的好爽 的样子......好令我震撼
从契约的角度说,权力与义务匹配,格力为产品申请节能补贴,就担负了审查的义务,审查出了问题,不管是否渠道原因,责任仍在格力,道歉是应该的。
但从经营的角度,这个节能补贴的契约首先是强迫性的,企业不参与就要忍受不公平竞争,因此违反了契约的自愿原则。其次,企业被迫承担了原本属于政府的审查责任,企业费心不说,政府反过来还过分要求。
一方面,如此巨大的统计量,真能做到0%的失误率吗?我认为是不可能的,审计署自己都没做到。要严格审查就要付出代价,这个代价随着失误率降低呈几何增长,简单的做法是取一个非0的比例作为红线,超过该比例才定性骗补。
另一方面,如果说渠道管理混乱,我认为这是以计划经济的标准要求市场经济。市场经济的逻辑是不怕造假的,因为经销商造假最后还得他自己卖出去,企业也没必要极其严格地审查经销商是否真的卖出去了,什么时间卖出去的(实际上也不可能)。只有当计划化的补贴与市场化的渠道碰撞时,问题才会出现。
所以骗补问题最大的责任还是政府。应该在制定补贴政策时,就给出一个错误率允许值。当然,更彻底的办法是直接向消费者发放补贴,利用各级政府、街道、社区、邮局等渠道,而不是通过厂商。不过政府自己做这件事效率可能更低。
政府如果从观念上,认识到自己是为人民服务的,而不是来施舍的,就不会这么草率地制订这样的政策。