企业很赚钱，分红好还是不好？买入高ROE的优秀企业，付出高的溢价值得吗？宁买贵的好企业，也不能买便宜的平庸企业吗？选择了高ROE的企业，就代表着长期能够获得接近于ROE的回报吗？我通过表格推演，得出了大跌眼镜的结果。
大家都知道市场上的资金都是聪明的，好的、优秀的企业，高ROE的资产，必然要有高的溢价，平庸的必须打折，这很正常。假设市场长期合理的PE是10，我们投资的企业也经营稳定，ROE能够保持，则我假设三家企业，分别是A企业：3PB 30%ROE，B企业1PB 10%ROE，C企业 0.5PB 5%ROE，在分红不再投、分红再投、不分红这三种情况下，其回报分别如下：
首先，全部分红并不再投的情况下，三家企业的回报都是一样，每年赚的钱全部分掉，10PE每年都赚10%，也等于ROE/PB，初始投资100元10年后都是200元。
结论：高ROE并不必然再来高回报。
第二，三家企业全部分红并再投的情况如下表：
结果有点出乎意外。其实也不意外，我们之前搞折价封基的分红套利就是靠这个逻辑。C企业由于PB小于1，分红相当于将原来0.5PB的一部分资产按照1PB兑现了，然后又按照0.5PB的价格买进了净资产，相当于分红这部分钱瞬间获得了翻倍的ROE。而A企业PB=3，分红导致市净率提高到3.8，相当于分红这部分净资产的ROE打了三折。投资这三家企业，初始投资100元10年后分别为211，259，273，5%ROE的企业胜出。
结论：1、不是任何情况下高ROE都比低的好，2、分红好不好，要看PB，PB<1则分红能提高股东价值，高PB企业分红是毁灭股东价值的。
第三，不分红全部再投，则高ROE企业的回报非常可观，A企业每年的利润增速30%，而平庸企业每年只能增长5%，也就是三家企业初始投资100元10年后初始分别是1379、259、163，A企业大胜，这就是高ROE企业的魅力，也是复利的神奇了。但结论似乎并没有那么简单，我想说，在现实中能够不分红又保持高ROE的企业太少太少，在过去10年中，能押中@持有封基 老师提到的类似格力这样的企业，概率是极低的，甚至可能是整个A股唯一的。即使以当前的目光来看，无论格力如何的优秀，这样的速度还能保持多久？或者可以推而广之，从量化看巴菲特的价值投资在A股的可行性文中提到的，分散持有一批高ROE企业，是不是很大概率可以？我觉得不可以，这不是概率问题，而是底层逻辑问题，因为保持永续高成长的企业在这个世界上是不存在的，大树不会长到天上去。如果不能成长，则ROE下降必然带来PB的相应下降，这个降低是必然的，只是时间问题。大家可以看一看这个帖子，高PB买入高ROE的股票, 长持的话, 回报率会接近ROE吗?里面提到的几点我非常赞同，从概率上说，持有高PB的企业，有这三个问题 1. 不考虑估值变化的话, ROE不是投资回报的下限, 而是上限 2. 而时间越长, 高ROE不能维持的风险就越大 3. 同时估值下修的风险一直存在。而相反，持有低ROE的企业，本身保持5%的ROE肯定要比30%更简单，其次，靠分红就能够不断提高回报，甚至可以极端地假设如下情况：假如高ROE企业四年以后ROE下降到20%导致PB降至2，低ROE企业经营稍微好转PB回升到1，则100元的投资四年后分别为190和243元，还是低估值的企业胜出。
结论：A企业不断扩大规模还必须保持高的ROE，否则必然会经历一次估值下修。我觉得下修是必然发生的事情，只是时间问题。除非你能及时识别并提早转换到能保持的企业，但这是上帝才能做到的事。
所以，相比而言，我宁可选择持有低PB，正常ROE的企业，这就是我当前持有国企指数的逻辑。
（声明一下：用了这个标题无非是吸引眼球，我想说的是高PB下的高ROE是个祸害。
全部讨论
什么逻辑啊？企业就是帮你赚钱的，净资产收益率高不好，难道是垃圾游戏好
低估值高成长是王道；
高成长的高估值，除非能一直保持成长，否则有估值下修的风险；
投资时，个股的低估值的权重高于成长。
就是说买低估的股票，大跌损失的概率小，但可能某年有高增长的惊喜。先求不败，再求胜。
揭开ROE的骗局
伯克希尔·哈撒韦 的ROE只有6%多一点 ， 却得到全球资金的追捧 。 再次揭露了ROE指标是一个非常阴险的割韭菜指标 。
BRK.A 2018年年报的ROE只有1.15% ， 如果全球资金都是ROE迷 ， BRK.A应该暴跌才对 。 但是 ， 事实上 ， 虽然BRK.A的ROE波动规律跟中国的头部券商股一样 ， 但是跌幅却远低于中国的头部券商股 。 而支撑股价的根本因素是PB,而不是ROE. 是巴菲特持续盈利导致BRK.A净资产不断走高 ， 才是支撑BRK.A股价的根源 。 是净资产走高和巴菲特长期盈利2个因素 ， 导致其股价的稳定增长 。
同样 ， 也可以用反证法证明ROE是无稽 。
例如： （假设的数据仅为简单好算 ， 不是全部真实） 假设茅台有620亿资金是闲置不用的 ， 假如茅台这620亿资金去买彩票全部亏空也没有中奖 ， 或者被高管挪用 ， 或者被其他因素导致这620亿资金不见了 ， 由于是闲置的 ， 不影响茅台经营 ， 茅台的业绩不变 ， 但是茅台的每股净资产少了一半 ， 那么在利润不变的情况下ROE增加一倍 ， 如果是ROE迷 ， 是否认为茅台资产亏空越多 ， 公司越有投资价值？ 亏了钱后的茅台更加值钱？
而如果茅台这620亿元投资暴赚了1240亿元 ， 那么茅台的每股净资产增加了1倍 ， 在公司经营情况假设完全不变 ， 这些利润不投入经营 ， 以后茅台的ROE就下降了50% ， 如果是ROE迷 ， 是否就认为发了横财股东权益增加了的茅台投资价值反而下跌了？
事实上 ， 从ROE公式可以推导出 ， ROE是等效于(PB/PE).
ROE <==> PB/PE
在PB相同的情况下 ， 才能反映公司的估值 。
而在PE相同的情况下 ， ROE越高 ， PB越高 ， 也就是泡沫越大 ， 显然是一个主力想出货的时候 ， 忽悠人高位接盘的指标 。
如果ROE真的这么好 ， 为什么巴菲特不让BRK.A的净资产降低以便将ROE提高？ 但是 ， 当巴菲特买入持有了某些股票后 ， 期望华尔街的书呆子来高位接盘的时候 ， 巴菲特就会传授他的所谓绝招 ， 跟你谈ROE了 。
当然 ， 正如PB,PE等 ， 任何指标都有其适用范围 ， 也有其缺陷 。
ROE也不是一无是处 。 关键是不要神化 ， 不要迷信ROE而被忽悠. 要知道ROE的短处 ， 要在适当的条件下进行ROE比较 ， 而不是盲目的看ROE.
分红再投在ABC三种情况下收益率应该相同吧。分红率为d，每年企业盈利E被分成两部分，一部分dE被分红，分红再投资的收益率为1/PE；另一部分(1-d)E被企业直接再投资，收益率为ROE。简单看，长期投资回报率应该就是d/PE+(1-d)ROE。楼主列举的情况d＝100%，那么长期投资收益率应该都等于1/PE。楼主的计算之所以出现C的收益反而高的结果，猜测原因可能在于没有区分PB保持一致的时点究竟是在分红前还是分红后，如果确保分红后PB一致，这也是分红再投的时点，这样计算的结果应该跟上面的经验公式得到的结果相同，即不论ROE高低，如果100%分红，PE相同，那么长期回报率也应该相同。
PB本来就不是一种投资前的参考估值。只是一种市场行为结果而已，或者更确切地说市场判断重资产还是轻资产公司的一种估值结果
贴一段归隐前辈的论述，说的很明白:决定长期收益率的因素可以从两个角度去看， 1、如果企业赚的钱每年都全部分给你，那么你的收益率等于ROE/PB，取决于你用几倍净资产的价格去买这个净资产收益率，即1/PE； 2、如果企业赚的钱永远都不分给你，而且永远能够维持ROE不变，那无论你以什么价格买入，在永远的尺度上，长期收益率近似于ROE，但是a）无限膨胀的资产能够保持ROE不变的假设是有问题的，树不可能涨到天上去；b）永远不分红，意味着股票就是赌场的筹码，它值不值钱，不取决于内在价值，只取决于有没有下家愿意以更高的价格接盘，彻底投机。 现实的情况总是居于全分红和不分红之间，所以我们去估值也要居于赌和不赌之间，我们的交易也要居于投资与投机之间。
预期收益率的决定因素有两个：ROE和PB，你上面得出的结论是不同的ROE和不同的PB三组数据做最后预期收益率对比，得出的结论确实是高ROE未必一定好，还要看买入价和净资产的比值。高的买入价当然会侵蚀预期收益率，这在巴菲特的传记中有详细分析。而我们做投资，除了要看ROE，确实还需要关注买入价与净资产（PB），但这并不能得出你选择低PB、平凡ROE的公司投资收益率就一定好这个结论（市场上低于PB≤1的又经营稳健的公司少之又少，而且其中非常多是行业长期逻辑有问题的公司，指望他们维持5%的复合增速还真不一定比高ROE的公司高增速来得容易）
你假设的前提依然是能长期保持经营稳健——ROE能持续维持这个前提，这才是最核心的关键！你选择低PB低ROE，依然是根据大前提——经营稳健，长期逻辑不受到挑战，ROE能维持（即使是低增长5%），这才是投资分析基本面的核心，就是所谓的护城河。单纯考虑ROE、PB，就选择国企指数作为投资，这个结论推导到这一步是错的。（仅供交流参考，欢迎来辩证问题）