| 发布于: | 雪球 | 回复：76 | 喜欢：27 |
我只能说你新的想法，太异想天开，首先你觉得具有可行性么？【政府重新拍地或收储，土地减值部分由购房者承担，余下的钱，不超过首付的部分退还购房者。】就这个就极端不具有可行性。
事实上的保交房本来就是低限度的维持各方的可接受。
1、购房者好歹拿到了房子；
2、银行基本上房贷无忧避免了从地产行业危机向金融危机扩散，继而蔓延经济危机；
3、总分包单位，基本上搁置前面的争议，做好后续，包括建设和工资。
4、房企基本上就提供一下代建人的角色了，这种下跌，大部分房企、高杠杆的基本上都已经资不抵债了，现在纯粹是干一个少一个。
最后，感觉你对房地产非常不了解啊？对竣工面积，待售面积完全不懂。
保交房的本身就是待售面积，地产项目，一般性出了正负零（地面），或者到三四层就拿到预售许可证，就是待售面积了，保交付并不会增加待售面积。
2023年待售面积的增加，核心应该是以前年度拿地的，还有企业有钱继续开工建设，导致的待售面积增加。比如万科保利啥的。
据我了解，少部分房企21年上半年减少拿地，21年下半年大量房企减少拿地，22年只有少数房企还在拿地。这些地块，如果开发了，就会形成待售面积。房地产开发有周期的，新拿地块到取证待售，一般性要半年左右。
保交楼政策是为了原合同的执行，如果不是保交的话，那么购房合同可以一撕了之的话，那社会也就乱套了。
大神，你这逻辑让人难以理解。任何一个社会，维护交易公平、信守合同义务、保障社会稳定是所有人的普遍要求，也是任何一个社会正常发展的基础，抛开这一基本认识去谈什么市场出清，纯属本末倒置。
你说的有道理。本质上，地方、居民、开发商、银行的四方游戏中，保交楼唯一毫发无损的只有银行。但就是我一直说的，银行就一点责任没有，银行就不需要为经营承担一点风险吗？
如果不保交楼的结果：业主损失首付，银行房贷可以中止的话，银行受损。市场出清，利于行业复苏。银行的开发贷还是要计提。
如果保交楼：业主损失房屋品质及配套，银行的开发贷还是要计提，政府部分买单。市场出清减缓，不利于行业加速复苏。
二种选择对开发商效果差不太多。但保交楼还有行业复苏成本，这是无形的损失，但可能更昂贵。行业复苏拉长的后果，会反过来影响上述各个体的利益，损失更大。如果没有保交楼，行业加快复苏，开发商的存货也能熬过去，银行的开发贷也能熬过去，社会综合效益更好。