降低公募基金交易佣金这事板上钉钉之后，又开始传言公募限薪了。
限薪跟降薪还是不一样的。
金融行业本来就是行情好的时候工资多，行情不好的时候工资少，涨薪与降薪是跟着行情走的。
限薪相当于封顶了，即便市场好的时候也不能多发了。
关于限薪有两个说法：
一个是300万每年，一个是120万每年。
这个都是传言，即便是限薪估计每家的标准也是不一样的。
基金公司薪酬不是由监管规定的，而是由大股东规定的，这一点非常重要。
最近限薪传闻都是央企控股基金公司传出来的。央企控股基金公司限薪，也算金融央企薪酬改革的一部分吧。
从控股股东角度看，基金公司有央企控股，也有外企控股的、还有民企控股等等。
无论到什么时候，人才都是生产力之一。
如果央企控股基金公司限薪，人才都流失到其他基金公司了，其他基金公司规模做上去了，估计央企控股基金公司又不限薪了。
反之，央企控股基金公司由于限薪人才流失了，但是基金公司规模没降反升，说明这个规模跟人才没啥关系，央企平台更重要，限薪就是理所应当了。
到底是啥原因，咱们就拭目以待了。
另外，对于已经实施股权激励的基金公司是件好事，虽然薪酬限制了，但是还有分红啊。
尤其对于公司核心人员而言，薪酬也就是收入的一部分，除此之外还有股权、还有分红等等。
过去三十年，也是美国公募基金去明星化三十年。富达是最推崇明星基金经理的基金公司，彼得林奇时代也是富达最辉煌的时代，那个时候投资者也喜欢买主动基金，但是后来大家发现明星业绩不持续，也就不喜欢了。曾经的公募巨头被贝莱德、先锋领航、道富国际超过了。
贝莱德是全球最大公募基金，管理规模近十万亿美元，在这个公司1980年成立的时候，其创始人拉里芬克就说过：“自公司成立起，尽一切努力避免明星基金经理文化在公司落地生根”。
最终的结果是，美国公募基金经理的工资并不高，如果你想赚更多的钱就去搞对冲基金。基金公司也通过组合化管理，指数化管理等方式，构建了更为科学的投资系统。例如美洲基金采用多基金经理模式，一个基金最多由十几个基金经理管理，并不是谁业绩好谁活动更多资金。
基金经理更多的职能是组合配置，而不是资产配置，资产配置这事就归基金投顾了。投顾喜欢配置低费率的基金，并不是主动基金费率就高，指数基金费率就低，先锋领航的主动基金费率也非常非常低。
博格说美国对冲基金经理工资高，公募基金经理低，也遭到了质疑：
翻译一下就是：
当然，最赚钱的工作可以在对冲基金找到。但在机构投资者的第二次年度全美买方薪酬调查中，共同基金和投资咨询公司的员工报告称，他们自己的工资相当可观。
例如，共同基金投资组合经理今年的平均收入预计为137万美元，略低于对冲基金同行报告的142万美元。去年，共同基金投资组合经理表示，他们的平均收入为938955美元。
PS：这段文字也就是一家之言，不能全信！在美国对冲基金经理平均工资比公募基金经理是高的。在中国私募基金经理平均工资比公募基金经理是低的，主要是私募的数量太多了，单个私募的平均规模也不大。
最后，博格想说的是：
限薪这事到底对不对？关键还是看未来限薪公司与不限薪公司之间竞争了。谁在竞争中胜出，谁就是对的！
大家有啥想说的欢迎留言。
今天就聊到这里，别忘了点赞与在看。
推荐阅读：