问题是你基金经理给人家亏钱了啊,大家当然不爽,你要跑赢市场,賺更多都没问题……
最终的结果是,美国公募基金经理的工资并不高,如果你想赚更多的钱就去搞对冲基金。基金公司也通过组合化管理,指数化管理等方式,构建了更为科学的投资系统。例如美洲基金采用多基金经理模式,一个基金最多由十几个基金经理管理,并不是谁业绩好谁活动更多资金。
基金经理更多的职能是组合配置,而不是资产配置,资产配置这事就归基金投顾了。投顾喜欢配置低费率的基金,并不是主动基金费率就高,指数基金费率就低,先锋领航的主动基金费率也非常非常低。
博格说美国对冲基金经理工资高,公募基金经理低,也遭到了质疑:
翻译一下就是:
当然,最赚钱的工作可以在对冲基金找到。但在机构投资者的第二次年度全美买方薪酬调查中,共同基金和投资咨询公司的员工报告称,他们自己的工资相当可观。
例如,共同基金投资组合经理今年的平均收入预计为137万美元,略低于对冲基金同行报告的142万美元。去年,共同基金投资组合经理表示,他们的平均收入为938955美元。
PS:这段文字也就是一家之言,不能全信!在美国对冲基金经理平均工资比公募基金经理是高的。在中国私募基金经理平均工资比公募基金经理是低的,主要是私募的数量太多了,单个私募的平均规模也不大。
最后,博格想说的是:
限薪这事到底对不对?关键还是看未来限薪公司与不限薪公司之间竞争了。谁在竞争中胜出,谁就是对的!
大家有啥想说的欢迎留言。
今天就聊到这里,别忘了点赞与在看。
推荐阅读:
现实有点矛盾了。 基民说基金经理年薪100万工资太高了。 我就想说: 人家学习成绩都能排进全国top 0.1%的人才啊!不赚这么多钱,努力读书有啥用? 大家天天鸡娃,不是就想孩子以后赚的多点吗? 你们太双标了!
骂基金经理好像就是政治正确?
基金经理的业绩好不好,20%靠能力,80%靠运气,如果市场是下跌的,基金经理也很难赚钱,所以考核基金经理看他跑没跑赢业绩基准。
基金经理是投资者自己选的,有些是别人推荐的,例如客户经理、大V、平台啥的,但是买基金这个动作是自己干的,所以大家以后买基金的时候要谨慎,知道亏钱是自己的问题,不是(守法合规)基金经理的问题。如果基金经理违法了,大家可以举报啥的,让法律制裁他。
市场涨的时候怕错过赚钱,拼命的追涨基金;然后亏钱了又骂基金经理,反正自己没问题对吧。承受不了亏损的投资者,还是买货币基金吧,短债基金也有亏钱的时候。
限薪治标不治本,公募混成这样,根本原因不是薪水问题。
业绩80%靠运气,也就是说薪酬也是靠运气,那就是市场好拿高薪,市场不好推给市场?
为什么就不能学习巴菲特的合伙模式呢,6%以下不提成,6%以上收收益的25%。现在基金公司和经理就盯着规模做大好收费,业绩亏损照样拿钱!
如果给基金经理限薪,那么能长期跑赢指数的名气大的基金经理就奔私了。散户资金不够买不了私募只能买留下实习生和平庸的公墓基金经理,而且限薪之后基金经理的主要动力来源在哪呢?热情为人民服务的敬业精神?还有就是薪资无法解决自身生活的困难面对几百亿的规模区区几十万的薪水能抵得住诱惑嘛,而且金融领域的手法变化无穷投资人放心嘛?
业绩好,五百万,也不高!分三十年发百分之五十!退休后十年内发完!如果业绩下降,造假,操末!
财富分配两极分化还是太严重了,而且那些业绩暴雷的公募基金经理依然可以拿着高薪,其本质就是机构无情地瓜分着基民的钱,而不需要承担任何风险。
以后就是低费率ETF和指数基金的天下
没必要限薪,把从业资格提高以及违规的话加大处罚力度就行了,比如出现违规买卖或者老鼠仓,直接清理出行业永不录用,收入的门槛其实对于筛选人才是有帮助的
真是离谱这种水平还能拿百万,。。。
公募多做指数和场外etf,私募做好主动和衍生品策略(毕竟更灵活),也是个思路