现在社保、年金委托给公募的，就是这种模式吧？我觉得区别是出资人的单一和分散吧。社保、年金是单一持有人，公募产品是分散数万人出资。所以负责投资的公司，对单一出资人的营销方式，跟对数万人分散的营销方式，不一样。投资上，我觉得区别不大吧。
如果说考核与业绩有关系的话，那最好的考核就是不考核，就像大家炒自己的账户，没外界干扰，最能体现水平。再退一步，谁让基金经理管账户，那谁就是这个基金经理的客户。余额宝基金经理，也只有一个客户，而不是数亿人，这是他的原话。
反正我认为，基金经理普遍还是很努力想做好业绩，只是无奈能力差别很大。至于改变考核什么的，改变不了多少，说得好像是基金经理们都有所保留似的，其实都尽全力了。就像很多家长埋怨孩子，就是太贪玩了，没好好念书，意思是好好念就能考上大学似的，更可能的实情是，好好念也考不上。
我在《投资有规律》第一章第二节讲了金融与投资的区别，金融负责规模，投资负责收益。最终收益差，更多在于负责规模的这批人，是牺牲了收益来换取规模，或者说，不牺牲收益的话换不来规模。
总之，最终收益是基金经理负责阿尔法，销售、渠道、客户共同对贝塔负责。改变基金经理的契约关系，对阿尔法帮助不大。重点的改变销售、渠道的契约关系。比如你的模型里，先锋与惠灵顿的合同关系，收费不以规模为依据，那各方都没兴趣牺牲收益了。
回到最源头的先锋温莎基金，如果类比我们的社保，那是一个人，如果是公募，那是无数人。不管是先锋领航还是惠灵顿，都算是文官系统，那么，如果上面是一人，文官系统还能老实一点，如果没了那个人，其实文官系统就容易反客为主了。这就是我批评的，职业经理人控制的公司，风险比较多，因为客户、供应商、员工、股东，都是他们的对手盘，存在被他们坑的风险。现在基民体验差，是这个职业经理人系统的问题，如果让任正非、曹德旺这种要点脸的人来掌控，我觉得会不一样。所以可以找找看，哪家基金的老大是要脸的。

举这个例子之前，需要了解那两家公司的关系：
Vanguard 和Wellington 是美国两大公募基金，但两者有很深的渊源，Vanguard 的创始人曾是Wellington 的骨干员工，因为Wellington 管理层不认可他关于被动投资的建议最终决定离职自己创业。Vanguard 成为被动投资巨头后，有些客户希望他们提供一揽子解决方案（比如根据客户需要也提供主动管理），由于一方面Vanguard自身没有主动投资能力，另一方面创始人基于之前的旧情，所以把主动管理的部分100%都委托给了Wellington。这种合作关系已经持续了几十年。
这种模式/特例在国内几乎不可复制性

实现不了，我也不希望他实现。基金公司是强势的一方没有必要在中间加个投资公司分润，现在某些基金经理都玩老鼠仓，如果这个模式实行了，投资公司会不会是黑手套的角色。牛短熊长的股市，头部基金公司已处于优势，没有必要整这个来推翻自己，先锋不都退出中国了。

九鼎投资好像是这么干的，不过是一级市场基金

不合理，代理人模式前提必须要确定私有产权的主体地位，不然就是县官不如现管。