转发旧评论(文),这个回复过长,或许我该单独转一篇文章保存。
只有在下注的时候承认自己无知、承认自己的判断可能出错,才能在股票市场里长久赚钱。
大v标准反思:今年最大亏损来自xxxx xxx基本面没有什么变化 但是让我学会了 好公司股价太高了也应该卖出 价投不是不卖股票 第二年 xxx今年涨的太多了 我卖出了大部分 但是股价还在上涨 今年学会了 好公司不要轻易卖出 即使是高估……
这里面有一个假设,就是哪怕研究一家企业再深入,也无法绝对看清,政策层面企业内部层面特殊事件等都会产生价值突变,所以单股风险还是高的。基于这个假设的第二假设:市场不缺好企业,干嘛提高风险单吊一只,适度分散一下不影响收益率反而会降低未知风险。吃亏得出的一点体会。
滴滴滴,两年前
整体上说,这个问题上个人偏向于相对分散,理由还是风险控制。
凯利原则告诉我们,基于不同的胜率赔率,可以计算出合理的最好仓位比例,但是绝对的集中下注是非常糟糕的模式,迟早会破产清零;也许我们难以准确的知道胜率赔率,但是不妨理解为一种思维方式;巴菲特说的集中,应该有具体的语境,不能简单理解,他的认知水平以及股票之外的投资,一般投资者恐怕难以模仿;
通过这两年“糟糕”的总结,自己经历了一个由“集中”到“分散”然后再“聚焦”的认知过程。所谓集中还是分散,相对于对目标的了解程度而言。自己由于各种各样的原因,思维方式,信息来源,经历经验,对股票、公司的理解,一方面范围有限,一方面深度有限,集中就会带来一念天堂一念地狱的痛苦体验;然后认识的这一点,趋于分散策略,发现收益预期降低了;然后在通过读书思考,力求在分散和集中的问题上取得平衡,在风险和收益预期上取得平衡。
具体的持仓,还是会有意分为“价值成长”、“趋势周期”、“困境反转”以及“机动部队”等等相关性较差的几个风格,但是会在风格板块中聚焦于自己的能力范围;具体的板块、个股设置仓位上限,防范自己决策黑天鹅可能带来的灾难性后果;有点东方不亮西方亮的意思。
懂投资的人不会在乎集中还是分散,这完全看每个人的机会成本和能力圈。对于能力圈广而不精的选手,比如懂十个公司的80%,分散投资是可以分散风险并且确保自己可以复利的。对于能力圈小而精的选手,比如懂2个公司的98%,那么集中投资就一定是最优解。想知道自己适合分散投资还是集中投资,从复利的机会成本和能力圈的角度来看就可以了。
我也看了很多,大部分看上去是从一种错误走向另一种错误。
个人感觉对普通人来说,施洛斯式的分散持股(持有20个左右行业分散的股票,单个股票仓位不超过15%)要好于巴菲特式集中持股(重仓股不多于5个)。原因有3个:1. 平滑收益曲线,有益身心健康。2. 容错性强,不容易被黑天鹅事件(政策风险)打垮。3. 经常有调仓的机会,一直有事干会减少犯大错的几率。当然也有唯一的坏处:收益率可能会低一些。但有一点是共通的:如果年均换手率超过100%,那肯定不是价值投资。
关于投资方法,
张坤说:“任何长期有效的投资方法,短期必然间歇性失灵。如果短期一直有效,会导致大量的人采用该方法,从而导致该方法长期失效。因此,一个投资人不论采用何种方法,必然在某些时期面临业绩的落后。一个投资人选择何种投资方法,并不是这种方法在出彩时多灿烂,而是在这种方法阶段性失灵时仍能坦然面对,并且晚上睡得香。”
时间长了,交易次数多了,集中和分散结果是一样的,只是集中的回归周期比较长,长到超过你的生命周期。