过去药品的巨头提前进入“天花板状态”。器械晚一点进入天花板。所以导致器械巨头增速高于药企巨头 = 器械长期收益更高。
但是目前器械巨头全部进入天花板。2019年器械top10企业全是微增长还有负增长。所以从这个时间点来看未来10年比行业巨头我认为药企收益更高,因为药的空间大很多,并且创造新需求能力更强,药品巨头增长潜力还能维持,而器械巨头天花板以后增速就彻底上不来了。
当然这2个行业其实长期来看都是中小企业收益最大,而不是巨头。 巨头更多是防御性大蓝筹
比如以更长视角去看,器械里有一大批爱德华这样的慢推长牛股,但在药品里很少有这种级别的曲线。我的理解是,比如辉瑞立普妥专利到期可能就悬崖式坍塌了,但我们从来没听说过美敦力担心起搏器专利到期而导致美敦力的起搏器业务崩塌式下滑。器械“后崩”的问题比药品少,器械里领先创新相对更容易固化成壁垒,而药品里创新优势很难固化成壁垒,所以药品需要不断PIPELINE去驱动,但历史的成功并不必然意味着未来的成功,在产品的迭代中,药企的优劣势容易起伏?
所以,可否理解成,药品创新的市场更大、机会更多,但因为发散竞争导致不确定性搅动也更麻烦?而器械市场更小、机会更少,但因为体系竞争反而在投资上可能出现更高确定性、更大成长空间的自下而上机会?
过去药品的巨头提前进入“天花板状态”。器械晚一点进入天花板。所以导致器械巨头增速高于药企巨头 = 器械长期收益更高。
但是目前器械巨头全部进入天花板。2019年器械top10企业全是微增长还有负增长。所以从这个时间点来看未来10年比行业巨头我认为药企收益更高,因为药的空间大很多,并且创造新需求能力更强,药品巨头增长潜力还能维持,而器械巨头天花板以后增速就彻底上不来了。
当然这2个行业其实长期来看都是中小企业收益最大,而不是巨头。 巨头更多是防御性大蓝筹
青侨阳光是我见到的雪球里医药行业投资逻辑阐述最清晰,最有格局的一位。
分析得不错,但国情不一样,最大的不同是:美国没有医保集采y压价。
最后都不如疗
药不如械,其实是对未来的一种预期,新械的发展速度是远远大于新药的,目前新药的发现速度越来越慢。人类未来疾病治愈率提高可能真的要依靠械的发展。这是我对这两个分支的理解。也许是灯下黑,我一直没怎么买械的股票,比如口罩股,在我看来,口罩成本才几毛钱,正常年景,口罩企业都是要破产的样子。。。
械比药好,这个不用论证。械是轻资产、低资本开支行业,远期是本小利大的生意,而药确是高资本开支、重资产行业,属高投入、高产出、高不确定行业。
器械的机会在龙头,辨识相对容易,长期确定性高;药品的机会在新兴力量的价值甜区里面会比较多,辨识难度较大,需要“捕捉”这个动作。
文章写得好,给人启发。 我的理解就是,械企的竞争是集中度的竞争,所以买械股就买龙头;药企的竞争是机会的竞争,所以买药股就买有研发实力的。因此,价投者多强调“药不如械”,投机者多信奉“械不如药”。此外生命周期里的不同时段也有相应侧重,比如,当械企因提高渗透而降价和药企因降“以药养医”占比的力量对比发生变化时,侧重点也会有所偏移。
我是赞同作者观点,很多人认为医疗机械创新少是坏事,但其实这是好事啊。不必花太多钱被迫投入研发中,可以有更多的自由现金流。
看完青桥的大作之后,恍然发现,遮住估值,还是医疗服务的爱尔和通策好