全天候组合?还是股债+风险平价

发布于: 雪球转发:75回复:71喜欢:487
最近,雪球推出了一个名为蛋卷安睡全天候(海外)的指数,反应的是用美股市场各类ETF,按照桥水基金Ray Dalio的全天候(All Weather)理念构建的基金组合的表现。作为美股ETF配置爱好者,自然要评鉴一番。


先说结论:全天候似乎不比美股+美债+风险平价后的简单组合来得更优异。


▋ 全天候组合我的回测:年化9.3%
雪球公布的组合,包括以下ETF:
QQQ(纳斯达克100基金)占10%
RSP(S&P 500指数等权重基金)占20%
TLT(15-18年美国国债基金)占40%
IEF(7-10年美国国债基金)占15%
GLD(黄金基金)占10%
XOP(石油股基金)占5%


上述组合是雪球基于Ray Dalio一个推荐组合小修改而来的。


下面我就用美国著名的ETF回测网站ETFReplay来回测下2006年迄今的回报(XOP于2006年中才发行并加入组合)。

从下面的统计可以看到,年化收益率9.3%,最大回撤15.8%,夏普指标0.88%。

如果从逐年回报来看,除了2015年不幸亏损2.9%之外,的确每年都在赚钱,全天候果不其然。


▋ 为什么我对这个组合不够满意


不过,作为ETF配置爱好者,我对这个组合其实并不太满意,即使他出自Ray Dalio之手。


理由是多方面的:


❶TLT和IEF重复
TLT和IEF都是美国国债,只不过一个中期一个长期。


从下图可以看到,两者其实相关系数极高,同时持有两个,起不到分散风险的作用。

❷部分资产类别缺位
这个组合中,可以添加的资产类别还真不少。


比如新兴市场债券、新兴市场股票、农产品、房地产基金等。


❸没有比传统股债组合更优秀
这点才是我觉得最重要的,所谓的全天候组合,其实并未比传统的股债组合更优秀。
其实,雪球这个全天候组合虽然加入了很多的ETF,但其实收益的主要来源还是美股和美债——尤其是后者。


所以,还是让我拿出我最爱的QQQ+TLT简单组合来做个对比。


▋ QQQ+TLT简单并神奇
股票60%+债券40%,这就是一个很经典的配置组合。


且让我们看看如果把全天候组合剔除到只剩QQQ和TLT并按60%和40%分配权重会如何?


下图是按照60%QQQ+40%TLT偏股组合并且每季度再平衡后的结果,11.1%的收益是很不错,不过28.7%的最大回撤可比雪球全天候的15.8%大太多了。

接下来我们颠倒下权重,变成40%QQQ+60%TLT偏债组合,虽然年化收益下降到10.3%,少了1%不到,但是最大回撤可是锐减到了16.9%,夏普比率也和雪球全天候一样了。

别急,我们刚刚只是小试牛刀呢。接下来,我们要用到一个Ray Dalio极为推崇的概念:等风险。


下面是Zerohedge一篇题为《全天候交易策略是如何构建的》文章中对此的描述:


Bridgewater同意Rusty的观点——应该利用长久期债券对冲风险,而且债券的风险应该与股票的风险相当。Bridgewater的研究报告中写道:“低风险低回报的资产可以转化为高风险高回报的资产。”言下之意是:当从每一单位风险的回报看,所有资产的水平都是几乎一样的。当把风险调整到类股票风险,那么投资债券其实并不需要牺牲投资者的回报来实现风险多样化。这是有道理的。基本上,投资者的回报和承担的风险是成正比的:风险越高,回报越高。


Ray Dalio的这个说法如何应用?一个选择是风险平价(Risk Parity),也就是不固定股票和债券的权重,一切交给波动率(风险)来说话。


其实,这个操作并不难,大体就是计算下各个资产类别的波动率,并用一个简单的算法来确定权重。下图是一个简单的范例:

明白了操作方法,下图就是利用风险平价方式确定权重,每月再平衡后的表现。年回报现在是11.2%,比第一个60%QQQ+40%TLT的偏股组合都高,但是最大回撤却只有区区14.8%,比40%QQQ+60%TLT偏债组合都小。收益高于偏股,风险小于偏债,这就是风险平价权重的厉害之处。

下图是我这个股债风险平价组合和雪球全天候组合逐年对比,可以看到股债风险平价组合没有一年是亏损的。


▋ 往绩恐难再现

不过,无论是股债风险平价还是雪球全天候组合,我都不认为在未来10年能够持续这样不俗的表现。


虽然我们短期无法预测资产的表现,但是长期却是有一定依据的。正如当年指数投资先锋John Bogle当年给出的公式,股票的长期回报应该=股息率+GDP预期增长率。
根据Robert Shiller公布的股息率,如今水平为2.1%和2006年初的1.75%相比,略高0.35%,如果美国GDP我们乐观的认为和前十年一致,那么未来10年的美股年化收益和过去十年相若。


但是,美债类资产恐怕就没那么美妙了。从下图可以看到,10年期美债收益率从2006年初的5%一路向下,眼下只有区区1.5%左右的水平。即使未来10年10年期美债收益率能保持如此的低水平,那么长期债券的收益也不过这点,如果收益率回到4-5%的长期正常水平,那么恐怕长期要收益更低了。

所以,未来十年股债风险平价组合的年化预期收益恐怕要打个六折。


至于雪球全天候组合,黄金和原油或许会带来惊喜,不过我对此不抱太大希望。

$蛋卷安睡全天候(海外)(CSI004)$  
@不明真相的群众

精彩讨论

坚信价值2016-08-04 04:44

其实您这个结论比较依赖于回测的时间段(您从2006年开始),而全天候策略增加股、债以外的资产种类主要是为了应对高通胀的环境(过去10年自然不需要担忧通胀;当然,那是我们的马后炮)。
我用大类资产的回报数据从1970初开始测了一下,碰上高通胀的年份(比如1973-1974,1978-1980),单纯股债风险平价的组合就应对不过来了,而全天候策略因为有大宗商品和黄金的帮助就挺过去了。
当然,现在的环境貌似非常难想象到会从通缩的担忧马上跳到担忧通胀,但是全天候的本意就是认为我们对未来宏观环境的预测是很不靠谱的。而且,资产配置组合的“意外”回报是由宏观环境的“预期差"造成的,也就是说宏观环境“出乎预期”。如今大家对通胀的一致预期是如此之低,通胀要“意外”的高于预期还是可能性不小的。

东方喵大人2016-08-03 20:15

我一直觉得站在目前的节点这组合风险最大的就是TLT。过去10年回报太高了。当然如果是去年我也会这么说然后又少赚了20%。可能我潜意识里还是在择时,想避开过去表现太好的东西,怕在未来还过去的债。

防守反击4332016-08-03 22:01

波动率去哪获取啊,自己计算?

全部讨论

2016-08-06 10:18

HV1:STDP(LN(C/REF(C,1)),M1)*100*SQRT(256) ;
CV1:STDP(LN(C/REF(C,1)),M1)*100*SQRT(256)/SQRT(M2*2);
HV2:STDP(LN(C/REF(C,1)),M2)*100*SQRT(256) ;
CV2:STDP(LN(C/REF(C,1)),M2)*100*SQRT(256)/SQRT(M2*2);
HV3:STDP(LN(C/REF(C,1)),M3)*100*SQRT(256);
CV3:STDP(LN(C/REF(C,1)),M3)*100*SQRT(256)/SQRT(M3*2);
发个同花顺的公式
计算波动率和标准差 不知道算的对不对 懂的看一下

2022-02-02 01:51

2022回看,大宗商品立功了

2019-01-28 16:35

转发学习

2018-11-28 16:48

风险平价在震荡市确实不错

2016-12-10 22:00

学习

2016-12-08 12:41

极好

2016-09-21 17:09

之前有做了一个策略跑过,加上黄金以后现货一般。不过可以考虑动态调整,比如按季的波动率调整

2016-09-05 18:12

好东西,转走

2016-08-28 12:58

请教下 有无研究过 过去多年来美股和美债有无相互关系?比如股涨债跌,或者股债同时走牛走熊