理想很美好，现实很骨感。大类资产配置上，没见过有几家能够战胜60/40的。在危机到来之时切换成80/20更是不现实——要是有这么强的timing能力，还配啥60/40。危机之所以惨烈且迷人，就是因为他的不可预测性——什么时候、何种方式。//@上善山水:回复@阿尔法搬运工:解说一下这场对冲拳击赛．
关于期权，Asness认为太贵了，Taleb不同意．配置期权，是不是一定要长期保持10%和20%，即使保持这个比例，是不是一定保持固定类型的期权，如果这样搞，确实太贵．Taleb不同意，他也不愿在这个方向上做文章．我猜他是真正的聪明人，他应该知道这个死角，但是，他若把Asness逼进了死角，自己的绝杀也得曝光．
说一个实际的例子，６０％－４０％组合，假设在疫情初期，转换成８０％－２０％组合，转换点大致在底部就行，未来疫情结束之后，切换回正常的６０％－４０％组合，收益将会明显提升．
再说一个例子，疫情期间，我曾经关注过VIX，２X曾经达到１０００美刀．如果在合适的时候配置了这个基金，收益率也是百分之几千的．然后，我又研究了一下，如果长期配置这个基金，那是价值毁灭．
关于风险平价．Taleb说垃圾，这要分两个侧面．风险平价模型太美了，很久以前我认为它有隐藏的问题，但是说不清楚，这次，难得一睹真容．
当市场出现了剧烈变化的时候，风险平价模型是否继续有效？模型依然是有效的．但是，具体的计算结果的有效性取决于＂人＂对未来的风险收益的预期，如果投资者能够对＂未来＂做出透彻的分析，比如２００８年的桥水对次级债的分析，以及这次Taleb对疫情的判断，风险平价模型一样可以飞起来．到了２０２０，达里奥没有对冠状病毒分析透彻，风险平价不行了．Taleb说风险平价垃圾，还不如说Asness垃圾．