群里看到，懒得去找原文了，可能是翻译问题，比如本可以翻译成交换纸币的意思，被翻译成出售纸币。
纸币也是负债凭证，商行今天从央行提取1亿新钞，商行户头上就减记了1亿存款。但明天商行存回来1亿回收旧钞，即使再怎么破破烂烂的，央行也得认，并在商行户头上再加回去1亿。
这显然不同于常见的出售行为。没哪个商家会承认所有商品都可以永远以旧换新或全部回收。原文写成出售或译者翻译成出售，都是不对的。
另，把这笔“收入”说成是税，也是不对的。如果都改电子货币了，把纸钞都还给央行，那这笔“收入”就会消失，又要记成支出。其他的税不是这样带全部返还义务的，这其实都是借贷。
这些实际上的借贷，还有央行的利润，被当做税抽给财政（经由政客们合议后）花掉，等着将来救市或存款保险时再由财政（经由政客们合议后）支出，而不是存留央行作为救市基金，这也是一种不合理安排。
背后体现的是谁掌管谁出纳、谁代表国家和公众、谁主谁仆的大问题。
财政认为，窝们代表国家和公众，处置央行利润。
政客们认为，窝们代表国家和公众，商定央行利润的问题。
但我在刷机2100和绪论里写过，以政治伦理学的视角，银行基金保险的公会和联盟们，比他们更有资格代表国家和公众，只是权力被偷了被压制了。
武力赢家君主能代表国家和公众，这伦理跟绑匪有权代表人质差不多。
选票赢家说能代表国家和公众，可是你拿到的选票不是合约，跟储户合约、基金合约和保险合约没法比。因此议会的合法性，至少在经济相关议题上，要远低于银行基金保险们的公会或联盟，只配当个政协。