| 发布于: | Android | 转发：27 | 回复：315 | 喜欢：59 |
群里看到，懒得去找原文了，可能是翻译问题，比如本可以翻译成交换纸币的意思，被翻译成出售纸币。
纸币也是负债凭证，商行今天从央行提取1亿新钞，商行户头上就减记了1亿存款。但明天商行存回来1亿回收旧钞，即使再怎么破破烂烂的，央行也得认，并在商行户头上再加回去1亿。
这显然不同于常见的出售行为。没哪个商家会承认所有商品都可以永远以旧换新或全部回收。原文写成出售或译者翻译成出售，都是不对的。
另，把这笔“收入”说成是税，也是不对的。如果都改电子货币了，把纸钞都还给央行，那这笔“收入”就会消失，又要记成支出。其他的税不是这样带全部返还义务的，这其实都是借贷。
这些实际上的借贷，还有央行的利润，被当做税抽给财政（经由政客们合议后）花掉，等着将来救市或存款保险时再由财政（经由政客们合议后）支出，而不是存留央行作为救市基金，这也是一种不合理安排。
背后体现的是谁掌管谁出纳、谁代表国家和公众、谁主谁仆的大问题。
财政认为，窝们代表国家和公众，处置央行利润。
政客们认为，窝们代表国家和公众，商定央行利润的问题。
但我在刷机2100和绪论里写过，以政治伦理学的视角，银行基金保险的公会和联盟们，比他们更有资格代表国家和公众，只是权力被偷了被压制了。
武力赢家君主能代表国家和公众，这伦理跟绑匪有权代表人质差不多。
选票赢家说能代表国家和公众，可是你拿到的选票不是合约，跟储户合约、基金合约和保险合约没法比。因此议会的合法性，至少在经济相关议题上，要远低于银行基金保险们的公会或联盟，只配当个政协。
我还以为是金融科幻作家宋鸿兵写的呢
，太荒谬了，以为卖大白菜呢，售出成本减种植成本就是利润，怎么什么人都能写书，还出版。铸币税是一种通用货币被使用，多印，与经济发展不匹配，导致货币贬值，贬值部分才是铸币税。
印钞对于国家都是负债，利润是货币流动中创造的价值才算是利润，如果无限印钞能获得利润，那么津巴布韦的钱也不会这么不值钱了。
作者Josh Ryan-Collins是UCL的副教授，不应该写有显著问题的书。事实上这一段话几乎是英格兰银行官网网页链接{Questions about banknote production | Bank of England}下面这段话的翻译：
The Bank does not make a profit on the production of banknotes. Members of the Note Circulation Scheme buy new banknotes from us at face value. We invest this money in assets such as government bonds. We deduct the cost of printing and issuing banknotes from the income on these assets, and return the balance to HM Treasury. Information relating to this can be found on page 37 of the Bank’s latest Annual Report and Accounts to end-February 2020. This income is called seigniorage.
其实很好理解，这就是一个货币创造过程，一边是凭空产生的纸币，看起来是英格兰银行的负债，但这个负债是无需归还的，一边是对商行的债权，这个是实打实，所谓铸币税，发行主体通过凭空产生货币，对真实财富产生购买力，凭空从社会财富中切了一块。
英格兰银行是英国的央行，提供纸币流通是其责任，其与商业银行往来不需要纸币，只需要记账。而文中一百多亿英镑应是提供纸币的数量，真正地形成了纸币。所以减去印刷成本交给财政部就是铸币税。实际央行通过记账放出的货币远大于印刷的数量，远不止这一百多亿
「银行并不会从制造钞票上赚取利润。那些参与钞票流通计划的成员会以面值从我们这里购买新的钞票。我们将这些钱投入到诸如政府债券等资产中。我们会从这些资产的收益中扣除印制和发行钞票的成本，然后将剩余的钱返回给英国财政部。你可以在我们的最新年度报告和截至2020年2月的财务报表的第37页找到相关信息。这种收入被称为铸币税。」
英格兰银行的原文说的是「这些资产的收益（买政府债券收利息主要是）扣除印制和发行钞票的成本，剩余的钱返回财政部，叫做铸币税」
而并不是说 面值减去印制成本等于铸币税。
网页链接