| 发布于: | iPhone | 转发：1 | 回复：66 | 喜欢：8 |
这也是企业的无奈啊，厂房设备都建了，你突然发个文件要收消费税。我原来卖烤串，店建好了，钱花了，你却突然説烤串交税，那我包个饼吧，改淄博烧烤了，也没错啊。你非要收到破产。
你这逻辑不成立，重芳烃衍生品可以卖给重芳烃老客户，不等于说两者就是同一种产品，至多说两者存在某种相同的用途。如果说重芳烃衍生品不能加入燃料油，那么博汇改进升级就是再合理不过了。如果说客户是加入燃料油，那么政策确实应该将重芳烃衍生品纳入其中。这需要宁波税务局去建议总局去修订法规，然后依法征缴。$博汇转债(SZ123156)$ $博汇股份(SZ300839)$
$博汇股份(SZ300839)$ $博汇转债(SZ123156)$ 我查了一下，大概可能是这个原因：如果购买了上游缴纳了消费税的石脑油和燃料油，生产乙烯和芳烃类化工产品的，可以去退税。去年，政策调整，将芳烃类产品中的重芳烃排除在外，重芳烃需要按石脑油交税。所以博汇将重芳烃升级为重芳烃衍生品。
另外：《财政部 中国人民银行国家 税务总局关于延续执行部分石脑油、燃料油消费税政策的通知》（财税〔2011〕87号）中，将芳烃类化工产品定义为：苯、甲苯、二甲苯、重芳烃、混合芳烃及衍生品。
根据这个政策，芳烃和衍生品显然不是同一种产品。如果后续政策认为重芳烃衍生品需要交税，也应该写"重芳烃及其衍生品"。
如果能到这一步就简单了，独立第三方公开科学检测，就具有说服力了。
（银线案不具可比性。银线与银，是同一种物质，银的所有用途银线都有；重芳烃衍生品与重芳烃主要成分完全不同、性质不同，用途不同，重芳烃衍生品也不能替代重芳烃用作燃油添加。）
其实问题的关键你我是有共识的，核实博汇生产的到底是不是重芳烃衍生品，成分与重芳烃是否能严格区别开。
当然，你我有共识是没用的。还需要宁波镇海税务能够真正下场，双方公开公平公正来讨论这个问题，给出一个经得住检验的结论。$博汇转债(SZ123156)$ $博汇股份(SZ300839)$
$博汇股份(SZ300839)$ $博汇转债(SZ123156)$ 我查了一下，大概可能是这个原因：如果购买了上游缴纳了消费税的石脑油和燃料油，生产乙烯和芳烃类化工产品的，可以去退税。去年，政策调整，将芳烃类产品中的重芳烃排除在外，重芳烃需要按石脑油交税。所以博汇将重芳烃升级为重芳烃衍生品。
另外：《财政部 中国人民银行国家 税务总局关于延续执行部分石脑油、燃料油消费税政策的通知》（财税〔2011〕87号）中，将芳烃类化工产品定义为：苯、甲苯、二甲苯、重芳烃、混合芳烃及衍生品。
根据这个政策，芳烃和衍生品显然不是同一种产品。如果后续政策认为重芳烃衍生品需要交税，也应该写"重芳烃及其衍生品"。
看清楚，税费返还重点在于返还，不是补贴，毛利率已经将这部分考虑进去了，不然早破产了。
这个结论很有意思，如果是真的，这种低效公司反而应该破产出清
公司销售商品收到的现金小于购买商品支付的现金，不知是现金流量表列报的问题，还是真的从现金角度，公司业务毛利率小于零？
收到的税费返还不可能大于缴纳的税费，你查到的数字应该是统计口径不同，或者缴纳的税费是扣除返还后的净额。以后税费返还估计都不太有了。
我查了一下，大概可能是这个原因：如果购买了上游缴纳了消费税的石脑油和燃料油，生产乙烯和芳烃类化工产品的，可以去退税。去年，政策调整，将芳烃类产品中的重芳烃排除在外，重芳烃需要按石脑油交税。所以博汇将重芳烃升级为重芳烃衍生品。
另外：《财政部 中国人民银行国家 税务总局关于延续执行部分石脑油、燃料油消费税政策的通知》（财税〔2011〕87号）中，将芳烃类化工产品定义为：苯、甲苯、二甲苯、重芳烃、混合芳烃及衍生品。
根据这个政策，芳烃和衍生品显然不是同一种产品。如果后续政策认为重芳烃衍生品需要交税，也应该写"重芳烃及其衍生品"。
如果从各个方面去深究，就会发现多腐败！
按你这逻辑，出口企业或出口贸易公司有一个算一个，都是靠政府救济才能活下来
交税应该是扣除税费返还后的实缴？？？
你的文章挺奇的。
好象一个抄表员去收电费，一看这家电表本月走的是负值，也就是比上月的数少了，于是拿计算器一算，从包里掏出钱给了人家。
合情合理，多退少补