愚者守愚 的讨论

关于第二种情况，应该全面结合概率分布，再来计算期望收益率，再来计算方差，你说的是有道理的。我当时的确是因为工作量太大省略了，只算了两种情况。如果全面计算下来，第二种情况可能会风险更小。

但我想要解释的事，本文的逻辑，是基于演绎法而不是归纳法。

前面的这个案例是为了提高读者阅读兴趣而加的一个引子，全文不是因为前面案例的推导，才得出后面的第一层、第二层、第三层观点结论，后面的三层次结论都是现代金融理论和价值投资理论的基本原理，并不是根据案例推出来的，也不是我的新创作，仅仅是一个科普而已。

所以前面作为引子的案例即使计算有误，也不影响全文的结论，我们关注的重点其实也不应该是这个案例在真实世界是否会发生，因为本文重点是后面的三层思路（而这三层思路的正确性与案例是否适当是无关的）。

你没有发现？你选择二中所计算的第一年全部暴雷的最悲催情况，就是你选择一中的情形一。分成十份，第一年都暴雷，和完全不分，第一年暴雷，有区别吗？

你这是鸡跟鸭比。要比也行，你也随便从方案一选一个样本点，计算一下年度收益方差，就会发现，方案二的任意一个样本点的年度方差都小于或等于方案一。

你自己用个简单Excel表格可以拖出来，A情况就是方差最小的值，如果一定要把方案二所有概率情况都包含，再给定概率分别计算期望收益，最后得到方差的话，其方差一定是大于A中结果的

你再仔细想一想，方案二本来有多重可能性，所以为了简化问题，只假设了两种可能性A和B，既然给出了确定的A和B两种情况，自然就不存在期望值的计算了，就是确定性的A和B两种情况，直接计算方差和标准差。