640比7.3不对吧。。应该把电商上的卖家也算进去。而且电商的从业人数还应该算上快递小哥吧。

消费不行，指的是全国总体规模不行，增长乏力；电商公司发展较好，是因为越来越多的交易从线下走到了线上。对应场景就是：失业人员越来越多，人们更多选择宅在家里不出门逛街购物，通过自己做饭+外卖+网购来满足日常需求，跟国外在经济危机中口红和电影发展较好是相似道理。

金钱数字化之后，花起来不心痛

这两天正好跟国内国外的老同学们讨论过这个问题，感觉也许更多从“为什么都说不行”来看，更容易理解这种现像:

从2014年到2018年，家乐福中国几百个门店产生的年销售总额从近400亿下降到290多亿，同期阿里巴巴平台上的年销售总额从1.6万亿增长到4.8万亿。也就是现在要一百六十多个家乐福才相当于一个阿里巴巴。

问题是2018年阿里的员工只有7.3万，尽管这7.3万人的感觉多半是“行”的，但一个家乐福员工4万，一百六十个就要640万，这640万人在自己的企业衰落过程中是日益感觉“不行”的。

为什么会衰落？其中一个很大的原因是640万人做一个同样销售额的老平台，肯定不如只要7.3万人的新平台有效。高效代替低效是好事，但由此引发的痛苦却真实存在，感觉“不行”与“行”的人数比例，如果是640比7.3，那自然“都说不行”。

英国文青狄更斯，生活在史蒂芬孙，康瓦尔等人的发明推动火车出现的时代，他有一句名言叫做:“这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代”～猜想起来那时英国也是多数人觉得最坏，少数人觉得最好。。。因为当时工业革命的不断深入，一样是让大量人力被机器淘汰。

技术革命的结果总是节省人力。影响越深远，对社会推动越大的技术革命，短期冲击到的就业数量就越多（长期看却正好相反，解放出来的人力越多越有利～如果今天我们每个人仍然必须去找食物大家才能吃饱饭，那就业当然是极其充分～同时我们也极其悲惨）。

尽管当年的工业革命主要是制造业的革命，今天的互联网革命主要是服务业的革命（从用电量来看2010年以后中国服务业的用电量增速每年都大幅超过工业，从GDP来看2018年服务业对GDP增长贡献率接近60%），但就节省人力的效果而言，后者影响的人说不定更多，和其它因素叠加更容易出现某个时期“大家都觉得不行”的现像。

事实上，不管有多少人觉得最坏。狄更斯时代的英国，依然是当时世界上发展最快的国家之一。同样，今天的中国也是。

房价涨太猛，我们统计cpi就把房价扣掉，汽车消费不行，统计消费增长，就把汽车扣掉，指数不行，统计涨幅那就是A50核心资产，怎么舒服怎么来，你服不服。

面对一个更高效率的商业形态时，一旦用上了基本就退不回去了。
对已有客群的渠道置换。这就导致了电商已有客户群体中，在线上消费的比例会在他个人的钱包份额中持续扩大，这部分渠道置换感觉在增强；
新增通道打开。之前因为媒介有限触达不到的人群，随着所谓的下沉市场四大天王app和直播、信息流这种更低门槛消费内容的网络化传播，把他们从之前枯燥乏味的周遭生活中拖离出来，之前小县城可以买到的商品非常有限，一下子在拼多多快手上看到玲琅满目更便宜的商品，像刘姥姥进大观园，一旦进来了，眼睛和手是完全抵抗不了的，他们一部分的消费能力并不差。

2019年1-7月份，社会消费品零售总额228283亿元，同比增长8.3%。其中，除汽车以外的消费品零售额206136亿元，增长9.2%//这怎么就能说中国消费不行了呢？尤其是扣掉汽车以外的增速都还有9.2%，全球哪个国家还有这个消费增速的劳烦补充下....当然受益于线上化继续高歌猛进，电商增速更高也很好理解，这个从7月份几大快递公司的高增长也能看出来

1，线下成本高，转移到线上，线上竞争更充分，也更便利，相对消费者而言也就更有意愿线上消费，无论升级降级。
2，线下消费依赖物理渠道，线上不依靠这些，有手机有网络就可以，能覆盖传统渠道覆盖不到的人群，并且极大地丰富了可消费的商品种类或服务，之前看到一个报道，移动互联网相对最活跃的地方是老少边穷地区。
3，电商都是巨头，只有它们能这么长期大手笔投入营销费用，这个威力很大的。

上半年社会消费品零售总额增长8.4%，如果剔除通胀因素，消费增幅不大，但线上销售4.82万亿元，同比增长17.8%，而线上销售又主要集中在几家大型电商上面，马太效应明显，大电商下沉到四五线以下城市及农村地区，以及线上与实体融合的场景模式，都促使其业绩大涨。

因为“都说消费不行”说错了

消费不行，指的是全国总体规模不行，增长乏力；电商公司发展较好，是因为越来越多的交易从线下走到了线上。对应场景就是：失业人员越来越多，人们更多选择宅在家里不出门逛街购物，通过自己做饭+外卖+网购来满足日常需求，跟国外在经济危机中口红和电影发展较好是相似道理。

金钱数字化之后，花起来不心痛

看下CPI构成，不行的是汽车，石油和建材，其他旺着呢

社零基本匹配消费者信心指数。中国统计的社零包括居民的消费及企业的消费，这块居民消费并没有下降；而是企业级消费在逐渐下降。

这两天正好跟国内国外的老同学们讨论过这个问题，感觉也许更多从“为什么都说不行”来看，更容易理解这种现像:

从2014年到2018年，家乐福中国几百个门店产生的年销售总额从近400亿下降到290多亿，同期阿里巴巴平台上的年销售总额从1.6万亿增长到4.8万亿。也就是现在要一百六十多个家乐福才相当于一个阿里巴巴。

问题是2018年阿里的员工只有7.3万，尽管这7.3万人的感觉多半是“行”的，但一个家乐福员工4万，一百六十个就要640万，这640万人在自己的企业衰落过程中是日益感觉“不行”的。

为什么会衰落？其中一个很大的原因是640万人做一个同样销售额的老平台，肯定不如只要7.3万人的新平台有效。高效代替低效是好事，但由此引发的痛苦却真实存在，感觉“不行”与“行”的人数比例，如果是640比7.3，那自然“都说不行”。

英国文青狄更斯，生活在史蒂芬孙，康瓦尔等人的发明推动火车出现的时代，他有一句名言叫做:“这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代”～猜想起来那时英国也是多数人觉得最坏，少数人觉得最好。。。因为当时工业革命的不断深入，一样是让大量人力被机器淘汰。

技术革命的结果总是节省人力。影响越深远，对社会推动越大的技术革命，短期冲击到的就业数量就越多（长期看却正好相反，解放出来的人力越多越有利～如果今天我们每个人仍然必须去找食物大家才能吃饱饭，那就业当然是极其充分～同时我们也极其悲惨）。

尽管当年的工业革命主要是制造业的革命，今天的互联网革命主要是服务业的革命（从用电量来看2010年以后中国服务业的用电量增速每年都大幅超过工业，从GDP来看2018年服务业对GDP增长贡献率接近60%），但就节省人力的效果而言，后者影响的人说不定更多，和其它因素叠加更容易出现某个时期“大家都觉得不行”的现像。

事实上，不管有多少人觉得最坏。狄更斯时代的英国，依然是当时世界上发展最快的国家之一。同样，今天的中国也是。