正因为是人类给的,所以标准必须基于人类的欲望和效用。如果人类没有了欲望,万物便也没有了效用和价值,也就没有了对错。故而舍弃人类欲望和效用或者只强调个人欲望和效用的对错、价值,没有“对”,只是错。
正因为是人类给的,所以标准必须基于人类的欲望和效用。如果人类没有了欲望,万物便也没有了效用和价值,也就没有了对错。故而舍弃人类欲望和效用或者只强调个人欲望和效用的对错、价值,没有“对”,只是错。
你太高估现代人类社会了。人类如果知道什么是对,什么又是错,那当然不必去选择“错”,但人类怎么可能不学而能、不试而知呢?所以只能自以为是(自我标榜为“理性”)的瞎选,如果选对了,就坚持下去,如果搞出大篓子,下次引以为戒,这就是试错。所以人类尽管粗鄙,人类社会却也一直在进步,人类社会进步的历史从来都是在不断试错中实现的。
人类终究还是经验主义的动物,能够做到“前事不忘,后事之师”,再做到捅了娄子不迁怒天灾,就得算“好学”,想让我们不捅娄子?要求太高了!毕竟有那么多“圣贤”自认可以“不虑而知”呢!孔子那么多学生,其中也不乏被称为“贤者”的,鲁哀公问他,你的学生里有没有好学的?他却只能说:“有颜回者好学,不迁怒,不贰过。不幸短命死矣,今也则亡,未闻好学者也。”
现代社会分工协作足够复杂,系统生态足够大之后,社会就是一家超级大保险公司,价值信息网络正常工作,基本上行星撞地球之外局部常见的天灾影响都能很快抹平修复
so,没啥天灾,搞出大篓子最后都是人祸,细说就扯到具体人事
此时空,多说无益,言尽于此吧
对错的标准必须基于人类的欲望和效用。如果人类没有了欲望,万物便也没有了效用和价值,也就没有了对错。故而如果舍弃了人类欲望和效用或者只强调个人欲望和效用去谈对错、价值,那没有“对”,只有错。
是的,这个跟前文提到界定公平是同样处境的问题,
什么叫公平?标准是什么?能为社会普遍接受吗?什么叫被社会普遍接受?标准是什么?
仔细想想,试错亦如是,什么叫对错?标准是什么?别人接受吗?
生之为人,但凡欲有所为,狷介且尴尬
这么弄着弄着,就惹毛习惯宏大叙事者,被斥为不可知论了[捂脸]
然而处境如此,何不洒脱,索性就干了,去它大爷的?
“我个人认为,标准必须基于人类的欲望和效用。如果人类没有了欲望,万物便也没有了效用和价值,也就没有了对错”