| 发布于: 修改于: | 雪球 | 转发：6 | 回复：26 | 喜欢：16 |
发现好多人看芒格的《穷查理宝典》，最后的结论是，芒格提出了一大堆【思维模型】，是个大杂烩，然后就开始【背诵】各种思维模型，这是完全没有看懂这本书。其实芒格的根本思想在于，事情要用【更基本】的、【更可靠】的模型来解释。如果一件事能用数学解释，最好就用数学解释，物理都不要用，如果不能用数学解释，就【退而求其次】用物理来解释，实在不行，用工程学来解释，如果再不行，再退一步，就诉诸【不怎么可靠的】的心理学。但是如果能用【更基础】的学科解释，就要把非基础学科的模型替换掉。好多人芒格读了若干遍，还是成了【思维模型收集器】，结果模型越来越多，思考问题时脑子内存都装不下，最后说芒格不好用，扔了吧![[想一下]](http://assets.imedao.com/ugc/images/face/emoji_29_think.png?v=1 "[想一下]"){kind=small}
#浮云谈科学#
投资中经常用到相似性的概念，但投资中的相似性和几何中的相似性有一定区别。比如上市公司之间的相似性不具备传递性，不具备对称性，甚至不具备反身性。以及，A公司像B公司的程度，不等于A公司成为下一个B公司的概率，但实际上又经常把两者混同。
心理学可以从数学层面解释，做的比较好的是特沃斯基，他的论文同时推进了行为经济学和认知心理学两个学科
这是一种常见的现象。
一个班里学生45人，老师和教材一样，成绩千差万别。
说实话，芒格一定是个好投资家或者杂学家，但是真不是一个好作者或者说好老师。《穷查理宝典》的确是他思想的大杂烩，但是思维模型毕竟不是宗教，是可以说清道明的，书本本身不断地在各种边缘的案例上进行举证，可是他自己投资思维的脉络本身并没有梳理清晰，所以才会出现绝大部分人看完并不知道他在说什么的情况。这点上，我认为应该至少对《穷查理宝典》这本书去魅。对于大部分人来说，格雷厄姆的《聪明的投资者》比《穷查理》好读，有用。
有道理呀！
我觉得问题在于很多很多人搞不清技术和科学的区别。其实科学的源头是胡思乱想各种解构的，我们老祖宗搞阴阳五行也可以算是科学，和同时期的古希腊古罗马那些不一定有太大区别，只是我们几千年裹足不前自己把自己玩死了
学到了，跟我以前理解的不一样
和马斯克的第一性原理思考问题很像
宝典都束之高阁积灰多年了，看不懂
[思维模型]就像一个个思考问题的工具，列上清单，就像收进工具箱。思考问题的时候，清单上的工具逐个检查，像个格栅网，把不适宜的选项筛去。芒格说的反向思考，避开所有能避开的错误，就离正确更进一步。