反驳董宝珍老师“实际上是对零售银行发展模式的严厉否定”的观点

声明：我对董宝珍老师充满尊敬，近期还在重温他的《熊市价值投资春天2》，此文仅为对其近期发表观点的不同看法。

董宝珍老师近期发布的《意识的西化导致金融蓝筹估值现状》中提到“为何部分银行在前期上涨后，今年突然出现更剧烈的下跌？这一现象与我国政府对以招商银行代表的零售银行的全面否定有关······由于其不配合中央金融政策，以市场化为借口公然对抗中央政治定性，实际上是对零售银行发展模式的严厉否定”。

首先，部分银行在前期上涨后，今年出现更剧烈的下跌，最突出的有招商银行、平安银行、宁波银行。其股价在今年更剧烈的下跌，我认为是因为这三家之前机构持仓比例较其他银行高，估值也较其他银行高，今年基金整体赎回的背景下，估值向其他银行回归，是资金行为导致的。

当然在基本面上三家银行各有各的问题：招商银行中收增长乏力，平安银行的战略遇到瓶颈（目前看平安的零售发力点信用卡在降息周期没有体现出护城河的优势），宁波银行的房地产贷款不良披露存疑。

其次，董老师经常强调的，认为零售银行不向制造业发放贷款，事实上，从14年开始，整个银行业在三去一降一补的宏观经济大背景下，都经历了一轮对制造业贷款的压降，并非零售银行独有。在此展示22年年报数据，全国性银行的个人贷款、制造业贷款、租赁与上午服务业贷款占总贷款比例：

作为零售银行的代表，招商银行对制造业的贷款占比，仅比四大行低1个多百分点。另一个零售大行邮储，对制造业的贷款占比更低，能因此得出结论说政府对邮储不满吗？招商、邮储在贷款去向上区别于其他行的，正是现在另监管头疼不已的城投贷款，亦即“租赁与商务服务业”。但也正是这两个银行在城投贷款上的克制，为整个城投债留下了为数不多的余地。可以说，监管在这轮城投债化债中，有可能要求这几家银行多出力，但监管会责怪是它们之前没有给城投放贷所以导致现在的城投困局吗？于理不合吧。

再次，有心的读者可以统计一下这几年落马的大大小小的金融系统尤其是银行系统的各级官员，从政策行、四大行、股份行、银保监、央行，都有。应该说，对银行体系的整治，是系统性问题，即由于国有银行在金融体系中的核心地位、垄断地位而导致的放贷过程中的权力寻租问题，说开一点去，可以说有一些人的落马有zz斗争的因素在，但要说因此而否定零售银行的发展模式，我不敢苟同。

最后，当前中国经济面临的主要困境是需求不足，产能相对过剩。对公贷款的价格已经非常卷，不少银行业绩交流会都披露说当下给制造业的贷款不是有效的风险定价。在此情形下，金融更要在普惠、小微上发力，从微观上给与此前金融供给相对不足的消费者以金融支持，挖掘微观个体的消费潜力。以我切身知道的，今年以来招商银行在个人信用贷上发力是最早，最激进的，其他大行是后续才跟上的，有些是借鉴了招行的模式。怎么能说政府否定了零售银行的模式呢？

我赞同董宝珍老师对银行业的大部分看法，个人股票仓位也大部分在城商行。但对这个观点不敢赞同，故此提出。

@否极泰董宝珍

$招商银行(SH600036)$ $宁波银行(SZ002142)$ $杭州银行(SH600926)$