发布于: Android转发:1回复:41喜欢:6
回复@毛豆s: 有没有一种可能,这些行业我十年前就看过一大圈,都被我排除在长期方向之外了。
除此之外,金融和互联网也都是我十年八年前投过且赚过不少的。
从过去十年或五年周期来看,这些行业整体都没跑赢我所选择并专注的领域。//@毛豆s:回复@非完全进化体:非大消费方面确实厉害👍有没有考虑过扩展下能力圈?比如一些有资源优势、规模优势或者技术领先的制造业公司。如化工,机械等行业。
引用:
2024-07-03 20:13
每次写基金报告,同事都会事先统计一些数据,通常大部分也不会引用。刚打开表格一看,让人有些吃惊或感叹的是,在100多支消费主题基金(公募口径)中,18年初至今以及今年年初至今,$牛顿定律(P000484)$ 做到了第【】位。
说实在话,这个数据跟个人这两年做投资的体感形成不小反差。在雪球的感...

全部讨论

07-04 09:53

制造业的商业模式肯定是没有消费好的,特别是纯拼性价比,没有客户粘性的制造业,比如原料药行业最近几年就受到印度低成本产能的挑战(印度的环保成本和劳动力成本远低于中国)。不过制造业这些年也出了很多大牛股,比如台积电、村田,我自己观察到的是,随着一些制造业越来越走向高精尖,规模优势越来越大,技术壁垒越来越高,行业老大的优势是越来越大的,比如先进制程现在就只剩3个玩家了,而就这3家里面,台积电也是遥遥领先。制造业还有一个天然的优势就是全球化扩张容易,买方只看性价比,也不用考虑品牌和渠道建设。

07-04 12:09

最上游的资源行业呢?非大是怎么考虑的?

07-04 09:30

转:
原来看过很多行业的历史,基本山可以认为重资产+同质化+高技术迭代=价值毁灭,而且在我们本土就更加了,大多数是在打一场无限战争,但是一些行业如果被政策卡到了供给,那么就可以带来自由现金流,但是由于他们长期处于过度竞争的状态,要很长时间才有可能把竞争格局改善带来的现金流回报给股东,总体来说消费肯定是更好的商业模式
制造业对于国家很重要,对于投资者未必是好的选择

07-04 09:16

当前到底有没有不可逆的变化哪?

化工机械消费电子都没有自由现金流贡献,入不了非大的眼了