| 发布于: | 雪球 | 回复：6 | 喜欢：19 |
投的是什么，是具体微观企业，除非宏观真出大问题了，那谁都跑不了，除非你全球投资，否则研究宏观大体是浪费时间，而且微观比宏观好研究多了，宏观是用来回避风险的，但是研究太难。
怎么说呢，微观肯定要继续研究，但是研究多了也是很多无用功。
研究宏观，一方面可以对未来的变局时代有更深刻的认知，从而帮助规避风险，另外一方面，可以开拓思维。
譬如我看牛人研究非洲为什么发展经济很难？
他们会从土壤的结构，气候的差异，水道的落差，深度，宽度，季节雨量等各个维度去研究。
甚至水道的深度，最关键的不是平均深度，而是最浅深度。
因为平均水深很深，但有一个地方很浅，那么这个水道对于经济发展的意义也是很小的。
还有落差，非洲的大江大河落差太大，很多地方必须该走陆地。
那么研究完这个问题，对于思考的深度就会有启发。
都是触类旁通，可以互相借鉴。
看完历史，有助于建立完整的底层逻辑。
譬如，如果只研究经济，我们会认为，经济发展是第一目标，天经地义。
但是历史读多了，可以发现，很多时候经济反而不是第一目标。
再比如，代理人的问题。
经济学中的博弈论：委托人与代理人的博弈和道德风险。
我们一般认为董事长和管理层存在这种博弈风险。
但是当我们研究历史呢，可以发现这个博弈在政治中也是至关重要的。
塔勒布的《非对称风险》这本书中强调skin in the game，其实也是强调代理人没有“风险共担”精神。
我一直在想，就像今年的中概股风险，万一下次再碰到呢？
如果重仓碰到一次，就可能惨不忍睹。
所以，底层逻辑还是要全面。
赞同，宏观非常重要，对市场的影响巨大，但是没有人有能力可以研究和预测宏观经济，所以为什么要把精力投入到不可能做到的事情上面呢，反而研究好一家企业倒是有可能做到的。
其实不要分什么宏观微观，既然要研究问题就要知道所以然，一环扣一环，这个世界从来不是撕裂的，比如芒格就强调跨学科研究，因为很多东西研究不透，比如微观的很多判断标准怎么得来的？拍脑袋还是抄巴菲特的，本就一大部分是需要历史归纳
问题是要赚钱还得研究微观