九十二公里 的讨论

冲突了，听谁的，自然有算法来决定，不需要你来考虑，你那个脑子和特斯拉或者华为的工程师是没法比的，人家成千上万名，顶级的专业的工程师，能想出来的方案自然是相对来说比较优秀的，至于怎么去把这个算法调教，那不是你我这种普通人应该想的问题，你想不明白很正常对不对？发射卫星你会吗？你不会那卫星是不是已经上天了，你想这些事情干嘛？人家自然有方案推出来。你有耳朵吧，你有眼睛吧，这是不是两种不同的这个接收信息的方式，你怎么把他们整合的？你要不要因为你的视觉就把你耳朵堵住，你要不要因为你的听觉你就闭上眼睛，多么简单的道理啊。为什么人都要有舞感呢？咱们就别说直觉的第六感了，你为什么要有5种感觉？为什么你不只有一种感觉就够了？

为什么？为什么？为什么你了解的太少了，有特殊的气象条件，你开着开着突然之间浓雾就出现了，懂吗？不知道你就自己搜索一下，你以为随时都可以给你预报，然后给你充足的时间让你下高速吗？运气不好的情况下，瞬间这一片就产生浓雾，能见度降到几乎为零没见过是吧？没见过自己搜一下，激光雷达的车就不会有事，你是觉得不管是人开还是视觉的自动驾驶都会完蛋，就这么简单。
为什么？为什么？哪有那么多为什么？事实就是有这种情况，还有在能见度比较低的情况下，你不管人开还是自动驾驶，纯视觉方案也不是一个好的解决方案，那你别跟我说你晚上不开车了。唉，自己了解的少，还跟我来辩论这些事情，真的有点搞笑。是每次你都有机会下高速吗？啊，能见度低的时候你老婆要生产了，你开着车你送不送他去医院啊？下高速等他农务结束了之后你再走，孩子都生车里了，对不对？是这是少数情况，那少数情况也会发生啊，有些时候你不得不赶路啊，对不对？那激光雷达就可以救你老婆一命，你非要纯视觉方案，那你就只能拼你的命硬。不就这么简单一个事儿吗？我们讨论的是哪一个方案更优秀，而不是哪一种方案勉强可以用，那你当然勉强可以用，你不用自动驾驶，你也可以勉强用，对不对？你不开车你走路也可以呀。

这段我补充一点粗浅的看法，你说的这个自动自主学习没问题，但特斯拉的纯视觉能自主学习，别人叠加一个雷达，它也可以自主学习，没什么区别，还有就是我们开车的时候并不仅仅靠视觉，虽然是以视觉为主，但别人在后面按喇叭的时候我们是知道可能有问题对吧，通常是不是人家要超车或者怎么样子，所以不是100%的视觉的听觉也是在这里面起到一定的作用的，但是车子目前的车都没有这个收收集声音的能力，所以它不是能够1:1的去复刻人类的驾驶的能力的，如果后面有司机按喇叭的话，特斯拉的车是听不见的。所以他只是在一定程度上去模拟而已，但是他少了一种感官，他就是会差一些部分的，你只能说他也许做得够用，但是别家在视觉上面再叠加一个感受器，再叠加一个激光雷达，然后再用自主的学习方法去学也没问题，而且你说的是让特斯拉学人类的司机的经验，恰恰就像我刚才说的，初代的阿尔法狗，他就是学习人类的棋谱，可是他后面被更新的完全不学习人类经验的更新版本的阿尔法狗，彻底打败，也就是说其实车子开车也不一定真的要学习人类的驾驶经验，他自主学习说不定可以做得更好。
为什么一定要学人类，这种能力非常有限的，生命体的这种驾驶能力呢，我们的能力是非常局限的，我们的神经反应速度是慢的，我们视觉是向前看的，但是车子可以同时看四面八方，所以车子现在为什么自动驾驶会安全很多后面的车子突然冲过来的时候，特斯拉在一定范围之内，它可以闪避你老司机，你能做到随时闪避吗？有几个老司机随时盯着后视镜看后面的车呢？这太困难了。在复杂的情况下，那在一瞬间感知到四面八方的情况，甚至在叠加整个城市的综合的路况的情况，他能做出更优秀的决定，这完全不是一个人类能够做到的事情，这个事情就是说机器有更强的能力，不管它是特斯拉的纯视觉还是什么，其他的机器它都一样的，本质上没区别，只不过多一种感受多了一种可能性，你说的呢是多了一种产生问题，产生混乱的可能性，当然有这个可能性，但是良好的算法它可以让利大于弊。而这个算法不一定是要写很长这个算法，也可以是学习人类的这个一些经验，也可以是从零开始完全自主性的训练出来，有不同的做事情的方法。
所以纯视觉他只是其中的一种选择而已，它并不是一个必要的选择，并不是唯一的选择，并不是说只能纯视觉我们加一个雷达这事肯定就完蛋，不是这样的。
就像地球的生态一样，有不同的动物对吧，有哺乳动物，有温血动物，还有冷血动物，有天上飞的，有水旅游的，大家有不同的生活的方法，有不同的演化的路径。没有必要说是看特斯拉采用了一个方法，所有人就只能跟他学学不过他，然后所有人都倒闭，地球只剩下特斯拉，这样好吗？没有必要这样吧，地球就只剩下一种动物，这是不是很好笑而且最重要的是这样很悲哀啊，那消费者就没有选择了特斯拉可以开价200万一台车，反正你也没得选择。这对消费者可不是一件好事，有了竞争，有了更多的选择，消费者老百姓才能够过得好一点，这是市场经济的最基本的一个原则，不能让一家独大去垄断除非这个行业有天然垄断性，比如说像微信那个是没办法，那是行业特性。所以美国在100年前就有反垄断法，有一天如果地球只剩下特斯拉一家厂子，其他都倒闭的话，美国就会把特斯拉拆分掉。不允许只有一家垄断。

哎呀，算了，不跟你说了，就这样吧，改变你的想法成本太高，算了你赢了你说的对人开车不需要超市聚，嗯，我们为啥不需要呢？为什么不需要呢？如果你有地图的话，能尽早的感知路况的拥堵等等各种情况的话，那当然会让整个的选择更好，我们的自动驾驶的车就会选择更好的路径，对不对？哪个地方出了事故，哪个地方道路出现点问题，他事先感知了不好吗？对不对？你肉眼假如能看1公里，如果车子能看2公里难道有什么坏处吗？你吃馒头和咸菜就能生活，但是你如果能多吃几个更有营养的菜，那是不是对你的生活品质会有提升啊？对吧，那其实对于驾驶来说人的能力就相当于吃馒头和咸菜是一样的，蔚来的自动驾驶车会变得更强更好用，就像给我们加了几个硬菜让我们吃的更爽，这不好吗？你非要说吃馒头就能活，那也对的对吧那也是一种选择内是一种自由在可遇见的将来你还是可以找到纯手工，纯人类驾驶的车子，完全可以体验这种朴素的驾驶感觉。好了，你赢了朋友，我我觉得就是没必要改变别人的想法，我已经解释的够多了，就是我只能做到这个程度了，然后您看着办吧，您怎么想都是对的，因为您是您自己的主人。

唉，你这么聊就靠谱了，你这么聊的话是聊一个是技术能不能做到，还有就是它的一个成本对。吧，如果简单的堆叠代码太多的话，他这个成本高，而且运算可能是吧，吃算力吃的多啊，你这么聊就比较靠谱了，但这里面是真的需要那么长的代码才能把事情解决好吗？其实未必呃举个例子，比如说这个阿尔法狗战胜了这个世界上最强的围棋的棋手是吧，这是一个非常具有里程碑的事情，因为曾经我们认为围棋是人工智能无法攻破的这么一个领域，因为围棋的可能性超过整个宇宙的原子数量，当然这个原子数量是估计的哈，也就是意味着在目前以及可预见的将来，使用穷举法是不可能把围棋所有的可能性算出来的，但是事实上就是阿尔法狗把人类起手打的片甲不留。几乎只有李世石才赢过阿尔法狗那么一局两局，对吧？这是这样子，那么战胜人类骑手的这个阿尔法狗呢，它是学习了人类的棋谱的，你可以简单的把它理解成它是有很多复杂的代码的。然后后面出的更新一代的，嗯，更先进的阿尔法狗的版本呢，他轻松的打败了老版本的二发狗。然而他的代码却极其简单，他并没有借助任何的人类的历史上的任何一盘棋的棋谱，也就是说他完全从零，从最基本的规则开始摸索，最终战胜了所有的对手，包括老版本的阿尔法狗，所以它的代码很短，并没有很长。
另外推荐您去看一下进化心理学，我看过这方面的几本书啊，那么进化心理学告诉我们，其实往往在竞争模型当中获胜的那一套算法。我们惊人的发现，它是最短最简洁的算法。爱因斯坦的那个方程是什么？E=mc方很短是吧？伟大的攻势通常都是很短很简洁的，所以其实你认为能够有那种能力的代码，也许需要很长有这个可能性，但其实也许并不一定要很长。
更优秀的算法，可能只需要简单的规则，然后通过大量的训练，它就可以达到这样的效果了，并不是说简单的堆叠指令啊，越长越复杂越牛，不是那么简单的事情，不是简单的叠加，有些时候会产生质变的。但不管怎么样，您讲的这一点我觉得是比较建设性的，这是值得讨论的部分。
我并没有说是纯是觉得不能用条条，大路通罗马嘛，如果纯视觉的东西它也足够搞好用的话，那也可以用，就像咱们这么说，路上200万的车是不是比20万的车总体来讲要安全性能更好，可是还是便宜的车更多呀，因为大家要考虑到性价比的问题。所以其实只要足够好用，那么它就可以放到市场上，让消费者去选择就好了，对不对？百花齐放才是好事吧，只要达到足够安全的门槛，不管是特斯拉还是华为的，甚至是比亚迪的，反正谁家的只要达到门槛了他都可以用，然后让消费者自己去选，在使用当中得到反馈，慢慢建立口碑就可以了，百花齐放嘛，百家争鸣嘛，没问题的。

军事是军事，开车是开车，别瞎扯。军事早几十年前就超视距了。人开车不需要超视距。

我确定你不知道现在的自动驾驶怎么实现的。特斯拉V12以前，用30万行代码去人工做控制，如果华为愿意用人工代码去实现全世界你所谓的所有冲突的处理，也许需要300万3000万行代码，即使实现了，每一个冲突也是不完美的，而且几万几百万个累积起来的冲突。而特斯拉V12以后直接0行代码，只需要神经网络去学习优秀驾驶员的最优秀部分的开车视频方案，就能让最优秀的司机24小时开车。即使如此也不能做到0事故，但没关系，只要降低到人类事故的百分之一，就有巨大商业价值。

我还是再提醒您一下，现在的很多机器包括军舰这类在内都是使用多重感受系统叠加在一起的，那为什么他不会担心产生冲突呢？您可以去问一问那些这个领域的，也别说专家了，就问问军迷也行，或者能找到专家问问专家为什么军舰不怕多重感受之间造成冲突。很简单。不是没有冲突，是因为它可以通过算法来决定优先顺序以及权重，最后做出决策，不同的感受系统如果信号出现冲突，出现冲突就出现冲突，最终还是可以做出决策，而这个决策大概率还是正确率比较高的，这就可以了。信号冲突，没什么大不了的。已经成熟的很多系统都是这样的，所以你只要去稍微了解一下这些领域，唉，他们怎么能做到的，他们是不是真的能做到，如果其他的东西能做到，那车也能做到。当然商业化的部分大家要去考虑到这么做它的利弊得失，包括成本之类的，所以我前面也说了，特斯拉不采用是因为他为了省钱特斯拉现在拥有这个领域最高的毛利率，他当然不希望多投钱啦，那那可以理解的嘛，是不是就是任何事情要考虑到性价比利弊得失的，所以商业化应用，那有的人选择纯视觉的，有的人选择叠加的，那这是大家的选择不一样，但是我只是跟您讲采用多重叠加的方式不是不能用，因为在其他很多领域已经这么干了，没问题。
您可以去查一查其他领域的一些信息，你比如说问一下战斗机是不是多重的感知系统对不对比如说雷达比如说态势感知，然后就是飞机也有纯视觉的感知系统不是人眼看啊，飞机上也有类似于摄像头的纯视觉的感知系统，那它和雷达之间怎么进行整合答案是可以做到没问题，所以你去了解一下其他领域的事情，如果其他的机器能做到，那车也是一个机器车也能做到，对不对？这个是最简单的古希腊三段论。飞机是机器，轮船是机器车也是机器，那如果飞机这种机器能做到船。那是不是就证明机器是能做到这件事的，那车也属于机器，所以车眼应该能做到，至少有能做到的潜力是很简单的一个三段论，2500年前古希腊人搞出来的最简单的一个逻辑推理。
那至于战斗机或者是军舰，是不是真的能够很好地使用多重感知呢？您别听我的对吧？你不用相信我说的话，你自己去查一查去问一问。
如果那些机器能做到车，理论上也能做到。

一个开车笨笨的人，反应速度如此慢的，这么一个人你都可以做到统合，无感一个未来驾驶方面性能远远超过人类的机器，它怎么不能统合多种感觉，但这多种感觉没必要和人的感觉一模一样，哪怕是视觉感受那个摄像头跟人的眼睛能一模一样吗？对不对？那也不一定要一模一样啊，而且摄像头完全可以感受到红外线是没问题的，那你能看到红外线吗？你看不到，对不对？索尼相机都能拍到，红外线你能看见红外线吗？哪怕纯视觉方案，大家感受的波长也不是完全一样的呀，那你怎么能要求机器跟你一模一样呢？哎呀，不想跟你科普了，朋友你自己琢磨琢磨，应该能琢磨明白的好吧，你自己琢磨琢磨好吗？

你这个脑回路有点清奇啊，朋友，我说的只是说人都能统合，多种感觉车也可以，并不是说车要复制人，你非得跟我这抬杠干嘛呀？那不是很奇葩吗？对不对？那我说人有不同的感觉与有也有不同的感觉，然后你就跟我抬杠，鱼在水里对吧？那人在地上用空气呼吸，鱼在水里面，所以不一样，这是很搞笑的，对吧，我只是跟你说，人能够有多种感觉，这样提升了我们感知世界的能力，对吧，然后车子有多重的感知系统也会提升他的能力，并不是说他要复制人，他可以装一个听觉器官，但是没必要，因为不怎么好用，对不对？那像军舰还使用雷达呢，你咋不有没有雷达呢？你怎么没有超声波？懂这意思吗？那你你你这个想法不觉得有点幼稚吗？是不是不要抬杠，如果你真不理解这个问题的话，你唉，那我也帮不了你，因为这个事儿我能给你讲明白，但是说来话长了你可能也不爱听，如果你要是抬杠的话，那你就赢了，如果你真不理解这个话题的话，唉呀，那这从什么地方开始跟你讲呢？这说来太话长了。因为这是最最基本的常识啊，朋友你想一想蝙蝠用超声波，对不对？你没有超声波，那怎么了？那大家就不能生活了吗？是不是不是说所有的东西都非得一样啊，干嘛要一样呢？明明白白这这么简单的道理吗？这还这还用说吗？这是最基本的常识啊，我10岁就懂了。就是大千万物所有的造物，不管是动物还是机器，它怎么可能一模一样呢？那鸟还长翅膀能在天上飞呢，那我们有翅膀吗？那鸟儿是不是也有听觉鸟是不是也有视觉，但是你要是有翅膀能飞，你没有翅膀飞不了。那那你把这些事情混为一谈干嘛呢？是不是有点区别很正常，但是鸟是不是也有不同的感觉，就这么简单一个事情是吧，蝙蝠也有不同的感觉呀。但是你非要让我长出超声波来，那我是没这个能力。很多鸟类包括信天翁都可以感受到地球磁力场，那你能感觉到吗是不是？那么你不能要求一模一样啊，那是个车那是个机器，不能跟人一模一样，但是他可以统合多种的感受器，我已经告诉你了，很多其他机器都已经能做到了，你还跟。我抬杠干嘛呀？朋友你赢了行吗？