中国的供给侧改革跟西方供给学派就是两回事。前者是化解过剩产能,主要是依靠行政力量,后者反对政府过多干预经济,主张通过减税等措施刺激供给。
基于这样的经济背景,供给侧改革要解决经济的问题,在于改善当时美国供给端的经济增长。
按照这一思想,政策着力点在于通过大幅降低企业和个人税负,包括降低企业的贷款利率,提升企业投资能力,进而可提供更多商品和服务,同时强化市场竞争并取消政府对经济过多干预。
供给侧学派最著名经济学原理,就是拉弗曲线。
拉弗曲线描绘了政府的税收收入与税率之间的关系。当税率在一定的限度以下时,提高税率能增加政府税收收入,但超过这一限度时,再提高税率反而导致政府税收收入减少。
作为一介草民,我稍微有点疑惑,我们的问题是在供给端,还是需求端,到底哪一边问题更大?我个人的感觉,应该还是需求端吧。
看到最近会议明确提出,经济政策的着力点更多转向惠民生、促消费,要更多渠道增加居民收入。
看到这个会议精神,让人十分欣慰。
惠民生、促销费的关键,还是在于先增加居民收入。否则,老百姓被促发的消费就会有挤出效应,也即我们在某个地方(比如旅游上)多花的钱,必须得在其他地方(比如服装和餐饮上)省回来。最终,总的消费大概还是会持续下降,因为实际收入并没有增加,更重要的是对未来的预期,也并没有改善。
而最直接增加居民收入的方法,很容易想到,但基本不可能实施,那不提也罢。只是不知道上面有什么良策将增加居民收入的精神落地。
好像比起来,增加财政收入的方法就容易实施多了。只是,拉弗曲线讲得很明白了,税收和税率并不是简单的线性关系,信吗?
废话
为人民服务,多奉献精神,是否有利消费经济发展?
话都说完了 你想要看到啥都能找到
先把中产及以下个税减免了
供给端和需求端是一个问题的两个端口,增加优质有效供给,去掉重复低效供给,增加居民财产性收入,标本兼治,综合施策!
回忆了下,10年前经常找代购买日本的日用品,自己也出去,东京,香港买买买的节奏!。印象比较深的是给女儿的保温杯,国内很难找到替代的,家里长辈出去还背电饭煲回来,因为没有蒸格被嫌弃现在还在架空层,
触动利益比触动灵魂更难。坐等小秘书
如果竭泽而渔,税收不会增加,反而会减少。