本文为金融业研究方法探讨。本文不是证券研究报告，不构成任何投资建议，涉及个股也仅为举例或陈述事实之用，不代表我们对他们的证券或产品的推荐。具体投资建议请参考我们的研究报告。
王剑，CFA
A股银行股持续处于低估状态，更令人难以接受的是，A股很多优质银行，估值比很多盈利更差的海外大型银行估值还要低，在PB-ROE框架下完全无法解释。为此，市场各方人士给出各种解释。
银行估值问题还不是学术上的热门话题，仅有的少数论文也多为银行从业人员，学术界的成果还不多。
本文介绍一篇论文，题为《银行市值的重要性与中国银行业估值偏低的讨论》（以下简称“该文”），作者是时任建设银行首席经济学家的黄志凌博士，于2021年1月发表于《征信》杂志（人民银行郑州培训学院主办）。
该文从我国银行股业绩尚可但估值极低这一事实出发，讨论其背后的原因，以及对银行市值工作的一些思考。
该文分为三部分（本文拆为四部分介绍），逻辑简练清晰，给我们呈现一个银行内部管理层的视角对低估值问题的解读。
1
如何看待银行市值
该文提出，银行市值或估值，是代表着市场对一家银行发展前景的综合认知，长期看，可以作为一个很好的评价指标，所以应该引起各方重视。
银行评价一直是业内的老大难问题。因为，银行的指标涉及方方面面。商业银行的经营本质是三性平衡（盈利性、流动性、安全性），因此不能简单用盈利一个维度，还得兼顾风险或其他。平时我们做银行分析时，资产规模、盈利能力、风险控制、社会责任等各方面都会涉及，于是就很难用一两个指标来评价“谁比谁好”。
针对这一问题，业内开发各种所谓的综合评价体系，其原理大致都一样：在银行的各方面挑选一些代表性指标，然后对各个指标给予一定权重，然后加权求和，得到一个综合得分（或评级）。然后用这个综合得分来评价“谁比谁好”。比如，最早的“骆驼”（CAMEL）评级、银保监会的监管评级、人民银行的金融机构评级、银行业协会的“陀螺评价体系”等，大体都是这个套路。我们团队自己，也开发过一个银行信用评价体系，也就是找到一堆我们觉得对银行信用风险比较重要的指标，赋权求和，得到评级。可参见2022年6月的报告《银行信用风险分析：框架与模型》。
这一套套的评价体系，需要小范围专家人为选择指标、设置权重，因此不可能完全准确，有时候会出来一些与直观感受不符的结果。为此，可以换一个思路：不由小范围的专家来评价，而是把银行拉到市场上“溜一圈”，让市场来评价。银行自己把各种数据、信息披露出来，摆到全市场面前，由市场先生综合评价。市值或估值，就是市场先生综合评价完之后的一个结果。
当然，市场短期内是会犯错的，甚至会被操纵。但长期看，是可靠的，好歹比小范围专家更可靠吧？
所以，市值或估值同样是大家对银行的一种综合评价。从该文观点推导出去，银行管理层不能无视市值，觉得自己把银行业绩经营好就可以向上级汇报，而要深刻意识到，如果市值如此之低，那么肯定是反映了一些问题的，不能无视之。我们现在可喜地看到，政策当局也已经将市值作为对国企的考核内容之一。
2
不能单一归因
该文接着指出，既然估值也是市场给出的一种综合评价，那么就不能把低估值归因于一两个因素（就是不能用银行的一两个指标来解释其低估值）。而这种单一归因方法，刚好是我们证券分析师过去用的。
当时的背景是：银行各方面经营情况还可以，找不到太多特别负面的指标，惟独有一个指标比较负面，就是有较多不良贷款。因此，如果一家银行PB低于1倍，比如到了0.8-0.9倍，那么就暗示着，市场认为该行的净资产是虚高的，有水分的。而该折让的部分，就是藏匿的不良贷款。如果这部分“藏匿的不良”暴露出来，那么银行的不良率可能会达到8%。
这一方法在PB跌至0.7倍以下甚至更低的时候，就不能用了。因为按这个方法，在PB级低时，倒算出来的不良率极其高，有些个股甚至会高至20%以上……国内上市的这些主流银行的不良率绝对不会到这个水平（至少大部分不会）。可见，藏匿不良这个已经不能解释极低估值了。
于是，该文就需要回答一个最核心的问题：那么银行估值为何如此之低？
3
低估值的原因
该文直接给出了观点：国内银行管理层驾驭新风险的能力未得到市场确认。这里的风险不是单指某种业务风险（比如不良贷款），而是“新风险”，是指在整体经济模式转变的过程中，银行的发展能不能适应未来环境变化。
很多我们上学时就已经学到过的一些环境变化（利率市场化、金融国际化、金融脱媒、直接金融发展等），现在正在真正地发生。说实话，这些事情的发生比预想的要晚，毕竟我们20年前上大学时就在学这些了（当时美国等西方发达国际已经经历过了）。但令人失望的是，20年前我们就已开始喊这些事，要让银行修炼各种“内功”，时至今日，我们的很多银行竟然依然没有完全准备好。这不得不说是一个遗憾，也是非常紧迫的任务。现在国家在推动更高水平对外开放，如果自身翅膀不硬，飞出去都找不到北……
当然，这并不能抹杀我国银行业在过去十几年中，内功还是有巨大进步的。只是，时代也在进步，海外优秀银行也在进步，因此我们还不能在现有的成绩单上自满。
简言之，我们的银行，虽然现在的业绩还很不错，但业务模式、管理模式（内功）依然是不够先进的，并不能完全适应新的经济发展环境（至少市场还不能确认银行能力）。作者作为大型银行高管，从银行内部的视角，将这一点作为解释银行低估值的主因。这一点对我们这些“外部的眼睛”有很大启发。
该文列举了一些银行现在尚未完全具备的，但又是新环境中所急需的能力，包括：
（1）制约和激励有效的公司治理能力，尤其是激励方面，宜借鉴海外，改变现有的刚性薪酬；
（2）内部架构、流程和机制的变革能力，真正实现以客户为中心；
（3）应对全球化的国际经营能力，包括人民币衍生品、市场服务、全球金融服务、财富或资管能力等具体业务，很多银行仍然能力欠缺。
从这些角度，我们确实承认，我国很多银行的能力确实还有些欠缺。虽然业绩还可以，但如果能力不跟上，并不能保证未来业绩能继续好，早晚会成为在新经济环境中即将灭绝的“恐龙”。对比海外，他们的银行当然也不是家家都好（也是参差不齐的），但有些案例让我们看了后也心生感叹。比如一些特别小的银行，甚至是镇上的小银行，麻雀虽小、五脏具全，里面的经营理念、业务模式都非常规范。比如我们上次跟踪过的美西银行，一家很小的银行，财富业务模式却非常成熟。请参考《中小行打造特色化财富管理之路》。
所以，透过财务业绩这些“表面”的数字，去观察国内外银行的底层能力，确实还有差距，这可能解释我们的极低估值。当然，也不用妄自菲薄，我国也有一批优秀的银行。
4
重视市值管理的理论与实践
该文也提了一些对市值管理的思考。一家银行如果市值好，会有很多好处，反过来促进自身发展。市值好，这本身就是对本行综合评价的一个体现。同时，能增加被收购的难度，降低收购别的难度，同时也能降低融资成本和难度。甚至，国内还有优质银行因为市值高、涨幅大，在企业界增加了知名度（股民都知道它），从而帮助其展业的真实案例。
该文最后提了几点：
（1）市值是综合评价，不是对某些指标的评价，刻意优化某些热门指标意义不大（比如提升中收占比、提升财富业务占比之类的），而要提升银行的整体素质，全行上下为整体实力而努力；
（2）完善公司治理，明确市值管理工作的分工；
（3）加强投关工作，多主动与投资者沟通（有些银行建立与投资者、分析师的常态化沟通机制，值得借鉴）；
（4）有效利用市值资源，资本运作；
（5）树立良好的资本市场形象；
（6）杜绝操纵股价等伪市值管理行为。
这些工作确实有越来越多的银行开始重视。
因为，前文，论文观点是国内银行管理层驾驭新风险的能力“未得到市场确认”。也就是说，我们的银行并不一定没这些能力，也可能是：其实能力慢慢有了，但市场还不知道，看不出来……
只因，这些能力又是很内在的能力（所以叫“内功”），很难简单用一两个指标向市场展示这种能力。
举个例子：经常有人问我，现在哪家银行的金融科技比较强？
这种问题就几乎没法回答。金融科技这种能力就是典型的内功，很难简单比较。
这里就考验市值管理的能力了。
