#2010年伯克希尔股东大会#
【提问者：】我的问题集中在，您向资本密集型企业投资的转变，以及这对内在价值的相关影响。
您在年度报告中再次指出，对所有者来说，最好的企业是那些资本回报率高、增量资本要求低的企业。
我意识到这类（资本密集型企业）投资决策在某种程度上是由当前运营公司所产生的大量现金推动的，但我希望您就对该类资本的要求与内在价值的定义（即：未来自由现金流折现）进行对比。
您提到了一个事实，您认为这些企业在未来几十年将需要投入数百亿美元资金，就其时间价值而言，我想了解您对这一点的更多见解。
（run_rabbit_run：十分尖锐的问题。提问者可能想要确定，巴菲特的投资风格是不是已经“跑偏”了……）
【巴菲特：】好的。很明显，你非常了解情况，并且这是一个很重要的问题。
在伯克希尔，我们正在从经济的角度出发，把钱大量投入到好企业中。但是，这些企业的综合质地，不如我们曾经在资金规模更小的时候能够买到的某些公司好。
如果你拿喜诗糖果来说，它在业务中有4000万左右的所需资本，而且，你知道，它的利润远远超过这一数字。
现在，如果我们能把资本翻一番，如果我们能再投入4000万美元，就像我们收到的第一笔4000万美元的回报一样，我的意思是，假设我们今天下午就会把钱带到那里。不幸的是，优秀的企业并不会消耗资本。这就是它们很棒的原因之一。
（run_rabbit_run：轻资产商业模式的“现金奶牛”，产生大量现金，却不怎么消耗现金）
按我们目前的规模，假设我们在第一季度赚取了22亿美元或者别的什么金额的营业利润，如果我们不分红，我们的工作是尽可能明智地将资金进行资产配置。
（run_rabbit_run：复利的重要影响因素之一，就是管理层持续地对富余资金进行合理的资产配置的能力）
我们找不到像喜诗糖果那样的好公司来进行资产配置。当我们找到它们时，我们会买下它们，但它们同样不会消耗掉我们将在未来产生的那么多的资金。
（run_rabbit_run：能力圈范围内的“现金奶牛”，已经被伯克希尔买得差不多了）
现在的问题是，如果不能实施非凡的资产配置，我们是否可以实施明智的资产配置？到目前为止，我们认为答案是肯定的。
我们认为进入这些我们目前拥有的资本密集型企业是有道理的。顺便说一句，到目前为止，这是有道理的。我的意思是，这很有效。但它并不卓越。
（run_rabbit_run：退而求其次，依然奏效）
这个世界的存在，并不是为了让你可以再投资数百亿美元，而且随着时间的推移，可以再投资千亿美元，并持续获得巨大的回报。这根本不会发生。
我们尽可能仔细地说明这一点，以便股东了解我们的局限性。
（run_rabbit_run：宇宙有没有边界，我不知道。投资回报率肯定是有边界的）
现在，你可能会说，“既然如此，你不如拿一些来分红？”
正如你所提到的未来现金流折现，只要我们能把一美元的投资转换成一美元以上的现值，我们将继续寻找实现这一点的方法，这就比分红要好。
根据我们的判断，我们通过BNSF（伯林顿北方圣塔菲铁路公司）做到了这一点，但记分卡将在10年或20年后才能写在上面。
我们通过中美能源做到了这一点。我们进入了一个资本密集型的行业，到目前为止，我们在复利方面做得很好。
（run_rabbit_run：实际上，这可能涉及到，对长期确定性相对较高的资本密集型企业的估值方法）
但就商业本质而言，它们不可能成为可口可乐。可口可乐那样的公司，你真的不需要投入多少资本，如果你幸运的话，你还有一个不断增长的业务。
喜诗糖果的业务并没有增长。这是一项很棒的业务，但它并不像可口可乐那样在全球扩张。
（run_rabbit_run：“现金奶牛”+ 高增长 > “现金奶牛”+ 不增长 > 高确定性 + 重资产 > 低确定性）
所以我想说的是，你的提问一针见血。我认为你和我们一样了解（我们的现状）。在致力于取得不错的、良好的投资回报率方面，我希望我们不会让你失望。
但是，如果有人期望伯克希尔以目前这个规模取得非凡的投资回报率，我们不知道该怎么做。
（run_rabbit_run：你的期望合理，我可能就不会让你失望）
查理（有需要补充的吗）？
【查理.芒格：】嗯，（开玩笑地说）我跟你一样擅长“不知道该怎么做”。
（run_rabbit_run：综上，生活……让我学会了妥协 <开个玩笑～> ）
重点：
1，翻译内容、备注内容包含较多的主观成分，请自行核对准确性，不保证信息客观性，切勿作为任何投资依据～
2，有少量删减。