回复@投得时: $众安集团(00672)$ 这个项目确实很有意思，当时我也做了不少功课。现在政府不可能在杭州奥体核心区有400多元/平米楼面价的地给你，加个20倍都不可能了，哪是板块刚启动时候十几年前的事了，拆迁成本都远远不高，板块价值经过十几年的高强度开发也是天差地别了。目前板块住宅的楼面价大概是30000以上，限价46000，开发商地要靠抢（最近的一块好像是60家开发商摇1块地），房子当然基本也靠抢不愁卖；当然住宅用地地段要差点，不像ioc这样临江；众安的酒店式公寓价格均价基本也能卖到46000，但是流速会差很多，再加上建造成本高不少，所以ioc这样的商办地楼面价市场重置价格大概在15000以上。BC地块基本不用考虑了，A地块200多的楼面价就够值钱了，17年来土地增值近百倍，毕竟还有近60万方的体量，A2地块未结算、A1地块未开发。当时我看上众安很大程度是因为ioc这块地实在太有吸引力，虽然这两年行业整体风雨凋零，但这块地的价值并没有衰减，反而因亚运会等板块价值进一步提升。所以众安虽然老板小气，但核心优质资产还在，尤其是合肥的存量土地也有很大的看点，总体上套牢或者不好去化的项目相对较少，拿着当个彩票也挺好。
这块地拿的早，故事也多。关于地块出让的报道可以看看：
作为钱江世纪城首宗公开挂牌出让的商服用地，萧储(2006)19号地块最终成交充满了戏剧性。去年12月15日，萧储(2006)19号地块列入挂牌公告，这幅面积达139亩的商服用地“门槛”相当高。公告称，参竞买人必须是萧山注册的外资（或境外上市）企业，注册资金5000万美元以上（含5000万美元）；竞买人在竞买时必须提供外国领事商务处机构及国际商会进驻意向书、境外知名银行进驻意向书（原件）各一份。
位于钱江新城对岸的钱江世纪城定位为大杭州的“陆家嘴”，一些地产研究机构认为，萧储(2006)19号地块的高门槛，意味着钱江世纪城不会仅仅是一个县级区的“开发区”，无论是区位优势还是先天规划，钱江世纪城都称得上是钱江新城的“姐妹城”。
2月14日，萧山区招投示交易中心发布挂牌成交情况公告称，萧储（2006）19号地块由恒利企业管理（杭州）有限公司以2.0888亿元竞得该地。根据此前的挂牌文件，恒利企业应该是在萧山注册的外资（或境外上市）企业，但许多杭州开发商对这位新来的同行知之甚少。
这个项目能可对外销售也颇为曲折，下面是与某政府部门诉讼材料节选：
从实际履行情况来看，原告也认可“该地块内所有建筑物不得对外销售”的规定。萧发改纪要（2008）4号文记载：杭州国际办公中心（暂名）项目方案审查会议，于2008年3月5日在区办事服务中心三楼会议室召开。各职能部门、项目业主以及设计单位的代表和专家参加了会议，会议根据挂牌出让文件的规定，再次明确“该地块内所有建筑物不得对外销售”，原告作为项目业主，对此并未提出异议。3.《出让须知》与《出让合同》不存在主次之分，《出让须知》属于《出让合同》的组成部分，且“该地块内所有建筑物不得对外销售”的规定与《出让合同》的其他约定并不存在矛盾。《出让须知》规定“该地块内所有建筑物不得对外销售”与《出让合同》第十九条关于土地使用权有条件转让的约定并不矛盾，销售与转让系房地产转移中两个不同的法律概念，不得销售并不等于不能依法转让。所以原告以法律、法规没有限制土地使用权依法转让为由，演绎出“该地块内所有建筑物不得对外销售”的限制条件违法的结论，混淆了商品房销售与房地产转让两种不同法律关系的内涵与外延。
三、被告作出的被诉不予许可决定适用依据正确。根据《行政许可法》第三十八条第二款规定，对于杭州市萧山区商品房实施预售管理，属于被告的职权范围。被告对于原告《关于办理杭州国际办公中心商品房预售许可》的申请及材料审查后，认为杭州国际办公中心项目所有建筑物不得对外销售，因而该项目并不适用《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》的规定，遂依法作出了被诉不予许可决定。
四、因为“该地块内所有建筑物不得对外销售”的出让条件的设置，原告才得以每亩约150万元的低价竞得案涉地块的土地使用权。如果准许原告销售该地上建筑物，必将严重破坏土地市场，酿成十分严重的渎职事件，造成十分恶劣的社会影响。//@投得时:回复@李唐1982:我看交了5亿出让金，意思政府再给退回来？