| 发布于: | 雪球 | 回复：13 | 喜欢：1 |
谢谢指正，确实。 刚看了一下确实结果不错，但是怎么理解这个路径的效果和安全性确实还比较困惑（径向支持逻辑上应该是不被采用才对）
结果确实不错：
TCT 2022公布了经股Intrepid TMVR EFS研究的30天结果（n=30），以及14名患者的1年结果，显示一年随访时零死亡、零卒中。此前TCT 2021大会发布的经股Intrepid EFS研究结果（n=15）显示，30 天时手术成功率为 93.3%（14/15），零死亡、卒中、再干预或新起搏器植入，所有患者MR均小于轻度，未出现左心室流出道梗阻。
经股Intrepid EFS研究是一项前瞻性、多中心、非随机化的早期可行性研究。连续纳入30名中重度MR患者并完成30天随访，其中前15 名患者具有1年随访结果。
手术操作方面，成功率：手术成功率96.7%（1例患者由于释放后的瓣膜移位中转开胸）。手术时间：中位手术时间42.5分钟，大多数患者选用了48mm尺寸的瓣膜（73%）。
研究结果方面，有效性：随访1年，91%患者无或者仅有微量MR，9%患者轻度MR，全部无或者仅有微量瓣周反流。二尖瓣跨瓣压差呈现下降趋势，中位由30天的5.0mmHg降至1年的4.3mmHg。1年时，所有患者的NYHA分级为I-II级。
安全性：总队列（N=30）的中位随访时间7.2月，30天和1年时均无患者出现死亡、卒中及短暂性脑缺血发作，MVARC界定的主要血管并发症率为27%。心衰的发生率在30天和1年时分别为0%和9%。左室流出道梗阻（LVOTO）方面，1例患者术后3天出现固定的重度LVOTO，导致瓣膜取出。3例患者出现动态LVOTO：1名患者出院时重度LVOTO，但在12个月后自发缓解；2名患者出院时轻度LVOTO，在后续随访中缓解消失。
经股Intrepid EFS研究令人欣喜，1年随访依然保持零死亡、零卒中事件，死亡率显著低于经心尖（27%），验证了经股入路intrepid的安全性。同时MR几乎完全消失，NYHA分级和生活质量持续改善。大多数血管并发症发生在前15名患者中，表明可由学习曲线和术后管理的进步所改善。不过，目前经股Interpid入选病例规模较小仅30例，仍需积累数据量和中远期随访结果，并设计RCT研究提供循证证据。
爱德华的EVOQUE和Cardiovalve都是瓣叶夹持技术，目前临床活跃，Tendyne经心尖加上系绳锚定牺牲左心功能目前看不是太成功。 美敦力Intrepid径向支撑力加倒刺一般认为会造成瓣换扩大或者LVOT也比较危险。 4C球笼锚定（左心房）不做评价，简直脑洞大开。 然后就是Highlife，设计思路巧妙，环中瓣，明显的问题是两条入路，手术过度复杂，临床效果待观察。
intrepid从设计角度其实是犯了二尖瓣置换的大忌的，径向支撑加倒刺的锚定是最不应该做的，LVOT的风险很大。 Intrepid临床好像是30天数据还不错，但是远期效果还得再仔细看看，另外，超级严格的患者筛选也是一个原因，真实世界大规模用的时候可能数据要掉下来。
Tendyne死亡率高的主要原因还是系绳锚定方式的问题，手术需要确保没有瓣周漏，绳是拉紧的状态，会导致左心室舒张不彻底（被拉着），进而导致左心功能损伤。 经心尖入路也是一个缺点，虽然不是致命的，但大家都知道经心尖终究是过渡方案，如非迫不得已，经股才是终极。 但是Tendyne的设计实在太难改成经股了。
訾总说的话我其实还有一点是不认同的，临床医生并不太关心你的锚定方式是什么，他们更关心的是LVOT梗阻风险。现在所有公司设计都说减小瓣下结构降低LVOT风险，但是临床效果往往和他们说的不太一样。