屁股决定脑袋，你我也不例外，人无往不在偏见之中，不过是木头姐的理念你不认同而已。咱俩应该看的是一个视频，但是我的解读跟你不一样，如下：1）volatility是机会，不是灾难；2）电车（以及自动驾驶）取代油车是时代潮流和趋势，不可阻挡；3）机构投资者应拥抱创新科技，传统估值模型无法正确估值颠覆性科技公司；3）高成长高科技（特斯拉）并不是泡沫；4）市场对4或5个点的利率都是习以为常的，不要对1.5大惊小怪，利率不会影响市场；5）现在发生的从成长股到价值股的资金流动是主要是量化投资算法驱动，这些算法依据简单的参数比如分红现金流，因而注定是错误的；6）现在的价值股有天花板限制很可能是“value traps”，而成长股才是未来；7）我们回不到过去。其实，主要争执发生在对特斯拉为代表的成长股的估值上。木头姐认为，ark有5年的投资周期，给予市场足够的时间纠错。在我看来，5年太多了，现在的世界不是2年前的世界，现在的特斯拉也早不是2年前的特斯拉，1年何如？

cathie wood 需要的不仅是Equity yield, 她要的是 growth stock premium, size premium, 市场的风险变了，brutal for her.

看到一个说法，ARKK的投资风格是偏激进的，有点风投的意思了。既然有风投的意思，风险偏好高，购买ARKK ETF的人就要做好大幅回撤，甚至亏损的思想准备。不能只看到贼吃肉，没看到贼挨打。不管什么样的投资思路，都没问题，盈亏同源，知行合一，这个最重要。

对个人投资者来说，ARKK目前的风格，以及持仓的股票，能否有借鉴的地方，甚至在这波下跌的过程中，是否存在做多和做空的机会，这个更值得思索。

看明白了 好像是有点自相矛盾

我认为木头姐的逻辑没有错，市场低估了高成长的颠覆性科技对传统经济的影响，如果创新公司可以持续复利增长的话，目前这些公司确实被低估了 $创新ETF-ARK(ARKK)$ $特斯拉(TSLA)$