关于以上这篇文章，做一些探讨。文章里提到好行业和坏行业，我有一些横向与纵向的延伸。直接行业的对比：服装是差行业，餐饮是更差的行业。而在Dior，Channel，爱马仕是在奢侈品赛道中不同的品牌心智定位。
关于品牌的探讨。可以先引入人类的习惯是怎样重复的，它分为四个档次（习惯，上瘾，文化，宗教），最常见的是习惯，比如习惯经常会穿某种颜色的衬衣，出门时习惯先跨左腿还是先跨右腿，这个习惯会影响你的行为，造成重复购买。
但比习惯更深一层的就是上瘾，大家知道玩游戏会上瘾，毒品也会上瘾，一旦上瘾之后就会更加有重复购买的行为的；
比上瘾还要更深一点的就是文化，当你习惯认可某个品牌文化时你就不会买他竞争者的产品，同样摆在你面前两瓶水，可能你会买农夫山泉的而不买其它的；比如有人喜欢喝可口可乐不喜欢喝百事可乐，这就是文化的作用；
最高境界是宗教和崇拜，这可能达到非常不理性的状态，这时候他甚至可以牺牲自己，不仅是经济利益，甚至可能是生命，来达到他认可的正确行为，强制性会更加明显。
要达到后两者的状态，是需要门槛，就是产品不能直观轻易地被辨析。这里再先引入巴拉巴西成功学模型（能力驱动成功，但是当能力无法被轻易衡量时，社会网络驱动成功）。
这里包涵两层意思：1.在很多行业实力的确和成就有很大的相关性，通常这些领域都是
个人能力跟最终产品高度绑定，而且产出又可以被精确测量的领域。Eg.赛跑运动员，他的产品就是自己的速度，这些产品受他自身能力控制的程度极高，所以说赛跑运动员的速度越快，产品的潜在价值就越高。同理还有像代码工程师，销售人员等，做到能力决定成就。
2. 第二层当能力无法被衡量时，社会网络驱动成功。与以上的一些职业不同，类似投资从业者，艺术家，公务员，演员等这些职业的产出通常会被陷入到一个大型网络里，而且能力与结果的关系不易被衡量，这种现象里成就就不见得与实力高度相关了，或者说不易区分到底多少是实力与多少是运气。Eg.一个基金经理在小周期里的表现，很大程度上是取决于整个市场的行情，基金规模还有运气，未必是取决于自己的绝对能力。公务员所在表现很大取决于所在的部门，区域，城市。国家大方向和时代需求，而不完全取决于他自己。
如果假设大家都处于同等运气，那么社会网络就成了最大的决定因素，艺术家在这方面表现最为极端。巴拉巴西举过著名画家伦勃朗的一副画作《戴金盔的男子》，在20世纪80年代吸引无数人的目光，是柏林博物馆最受欢迎的艺术品。但是当学者宣布他的真正作者并不是伦勃朗而是另外一位不知名的荷兰画家的时候，一夜之间这幅画的价值就断崖式下跌，再也没有人愿意去参观了，画还是那幅画，只要换了作家价值就相差一万倍。这表明画画的实力在这里根本无关紧要，社会网络才是关键因素。
为什么会认为爱马仕的地位非常牢固且不易动摇？
爱马仕的包包在一定程度上在已经成为一种宗教式崇拜，一旦形成这样的社会网络加速与巩固它的成功，除了很多的强竞争优势外，还有一点是包包的审美属性不易被直接评价感知，从而形成非常高的壁垒，就是你说换个傻子都可以经营得好，就如茅台飞天酒产品也是不容易被分辨，在一个测试中大部分人是不能清楚分辨清茅台飞天与茅台镇其他白酒的区别；而在餐饮行业当中，尽管海底捞曾经占领一部分消费者心智，模式本质是往员工的创业平台发展，但是由于产品容易被消费者评价，每个人都根据自己的直接口味感受去评价，进入门槛较低，人尝试新口味的天性，还有承受各人不同食品安全等风险，餐饮可能是更差的行业。