最高院裁决得根本不是是否禁止堕胎的事，而是联邦宪法到底有无对堕胎这事进行了约定。最高院认为宪法对这事尚没有约定，如果要明确需由州议会和国会给予立法。也就是最高院自我约束不能超越宪法解释宪法，遵循三权分立原则。

从这个判例里的评论中，非常生动地体会到，你确实是遵循保守主义理念的~

喊喊口号的人应该多听听金斯伯格老太太的声音。

“当鲁斯·巴德·金斯伯格被提名为最高法院大法官时，她的宪法记录里最具争议的部分就是她对罗伊诉韦德案中的法律推理所提出的批评。她认为罗伊案的裁决过于宽泛，未能使舆论赶上法院的脚步，而这一观点招致了一些女权主义团体的反对。金斯伯格辩称，如果最高法院在1973年只是推翻了该案中有争议的得克萨斯州的法律，并抵御住了将一种全国性框架强加于堕胎问题之上的诱惑，该案可能会引发较少的反弹，同时也能允许越来越多的州立法机构自行承认生育的选择权。

那些在20世纪90年代批评她的女权主义者并没有意识到，金斯伯格正在为生育选择权奠定一种更为坚实的宪法基础，即这一选择权植根于女性的平等权，而不是隐私权。金斯伯格拓展了她在20世纪70年代担任辩护律师时提出的论点，她坚持认为最好不要将限制堕胎理解为女性和男性医生之间的私人问题；不如说这些限制限定了女性定义自己人生选择的能力，对其强加了男性无须承载的重负，从而侵犯了宪法赋予女性的平等权利。金斯伯格坚称，如果罗伊诉韦德案的裁决是基于宪法的平等保护条款，而不是正当程序条款，那么它在宪法上会更具说服力。”

达总多在雪球上输出，也算是小范围普普法吧，实在受不了中文媒体的各种标题和“雄”文

给一群太监说，啊，这姿势，那个角度，有意思？

不知道是民众get不到哪个大法官的点，50年前的那些自由派占多数的大法官的点，还是现在的那些。roe案这些年经历了那么多，让许多保守派大法官也倒戈，背后的价值权衡何其重大和困难。

那是因为你站保守派，每个人都是biased。

自由主义泛滥无下限，驴党可是世界旗手冲在最前面

许多支持推翻罗伊诉韦德案的人，其本身根本就不反对堕胎。就很能说明问题。

看得出来，达美是偏右的