| 发布于: | 雪球 | 回复：44 | 喜欢：51 |
其实不止两派，现在随着投资理论的发展，派别其实已经很多了。
价值投资起源于格派，主要注重资产，而发扬于巴派，注重主体的盈利能力，淡化固定资产的重要性，分体主要在证券选择的侧重点，一个看当前，一个看未来，格派不认为自己有预测未来的能力，所以只看资产，但巴派认为除了固定资产之外，企业有很多隐形资产，所以能在商业竞争中获胜，只要这种隐形竞争力存在，那么企业就会取得持续的竞争优势，未来盈利能力是能够保持的。
而随后，有以斯文森为代表的学院派，糅合资产组合理论，更注重资产配置。在资产收益来源的三个因素中，基本上价投和技术派的区别在于，价投不认为择时能够带来正贡献，所以价投的选择在资产配置和证券选择。格派和巴派主要的分歧在证券选择内部，而斯文森等更注重资产配置，在证券选择上以价值为基础，也就是两者都会考虑。这一派注重资产配置，关注现金流，支出的稳定性以及代际平衡，而在具体证券选择上，可能两者皆有，格派在当下会带来现金流贡献，而巴派在未来带来更大的现金流贡献。总的来说，斯文森模式让价值投资的广度拓宽了很多，让价值投资理论从单纯的证券选择之争融入资产组合理论，更注重资产配置，注重投资收益的现金流和自身收支特点的匹配，并对投资程序和决策作出了更系统的阐述。
我很认同@宁静的冬日M 所说的：“世易时移，格雷厄姆的一些具体套利做法，在现代不一定很好找到机会。但现在有现在的做法，因为他的思想，永远闪光。”
我跟你刚好相反，头10年全压了格力，茅台，招行，万科。最近两年开始反思，学习施洛斯。因为，我觉得自己能压中这几只大牛股，主要还是因为他们低估，并不是一开始就能预测到了他们的未来
格雷厄姆的《证券分析》和《聪明的投资者》我也看过多遍，格雷厄姆是觉得普通人很难研究明白企业，所以要足够分散要有足够的安全边际，并不是他一点不在乎企业质量。相反，他买的盖可保险等企业品质一点也不差。
我就是慢慢从格老向巴菲特模式转变，之前一直学习施罗斯，研究管我财的选股，后来感觉好累，为什么不买五六个好公司躺着赚钱呢[赚大了][吐血][想一下][捂脸]
美股得得利空，你还得明白这种利空到底是不是长期不实质才敢去买，一般假的利空不太会影响股价，影响股价的都是真实的利空，大多数还都是短期实质的，股价才会打折，你买到基础是得确认长期不实质，目前的估值已经price in，而A股很多时候就是市场悲观情绪给你机会，你只需要常识，两个市场差别很大。
这两个模式，一个买增量，一个买存量。显然，爆炸性的机会，都在增量上。我买过很多别人不要的便宜股，济川药业，华东医药之类的，然后花两年扛回去，老实说，收益不算太差，但同样错过了很多周期性大机会。例如去年的商品股，以及新能源之类的。五年前我就看好锂电，但是天齐收购爆雷之后，我在锂电爆发的前夜删了很多自选。所以根上时代，也不是一件容易的事，真挺难的。宁德时代80块的时候，PE也是六七十倍，锂盐走下跌周期。
我认为价值投资并不是所谓两派，其核心是唯一的，就是用即期的现金，放弃一些货币的时间价值，去换未来的现金流。两个门派，只是价值发现的不同形式。这篇文章让我想起最近在思考的一个问题，就是买入一家企业，然后花很长时间，等它成长，是否合适？我现在的答案是，最好，还是要买在一个企业正在成长的周期中。因为拉长时间看，几乎所有企业都有生命周期。从未来现金流的角度看，投资本质上是要投成长，用有限的时间，有限的现金，去买一个时代最强的阿尔法。当然，成长也是会被证伪，这就考验每个人的认知。即使捡烟蒂，也没有百分百的确定性。和平庸的便宜股谈恋爱，不会让你亏太多钱，但会浪费你的时间。