持有民生银行正股VS可转债分析
结论一：就长期投资来说，持有可转债比持有正股划算，时间越长越划算。假如只准备持有半年一年的，那么就无所谓，其划算的时间点在于公司现金分红的除权期间，即分红再投资的时间点，其他时间段无所谓。
结论二：由于红利税的客观存在，公司分红率越高持有可转债越划算。
结论三：假如正股价高于转股价，持有正股在分红再投资中会相对减少买入数量，所以正股价相对转股价越高持有可转债越划算。
副产品结论一：这个量化分析进一步证明一个道理，对于成长性公司，对于净资产收益率稳定且较高的公司，在合理股价的环境下，分红率越高股东越不划算。
副产品结论二：对于成长性公司，净资产收益率稳定且较高的公司，在股价低迷环境下，分红率越高股东越划算，因为再投资买入数量多，因为终有一天会价值回归。
在民生银行发行可转债的环境下，这几天总有人问我，究竟持有民生正股划算还是持有可转债划算？按我个人概念，就长期投资来说，持有可转债划算是没必要怀疑的。其中主要有以下三点：
1，可转债具有债券与认股权证双重属性，上不封顶（随着正股的上涨而上涨）下有保底（不会随着正股价的大幅下跌而下跌）之功能。我国的可转债是全世界绝无仅有的安全品种，就因为有着正股价下跌20%以上会进行转股价调整，即下调转股价，使之提高可转债内含的权证价值。
2，可转债具有债券属性，虽然可转债利息低一点儿，但也不至于大幅下跌，具有保底的安全属性。
3，正股现金分红将同金额直接下调转股价，不需要缴纳红利税，相对于锁定了公司分红再投资的买入价，在正股价大幅高于转股价的情况下更具有优势，何况还有着些许利息收入。
嗯，以上属于定性分析。对于炒股票来说，仅仅是定性分析是不够的，我们还需要定量分析，需要知道持有可转债究竟有多少好处？以提供在持有正股与可转债之间的折腾是否有必要？假如理论上有空间，但实际上划算不多，那么就无所谓了，不折腾也无所谓。
能否长期持有可转债的关键在于公司是否强制转股，对于目前大多数的公司来说，一般在正股价高于转股价30%以上，都会执行强制转股，这将导致损失买入可转债时的溢价，这是个不利因素，也是个未知因素。在这里，我就假设民生银行不实施强制转股，因为没什么太大的必要性，顺其自然转股就行。
附表一：假设参数为民生银行按年初净资产计算收益率25%（一般来说，民生的未来五六年实现这个目标没什么问题。），假设每年现金分红率为15%，假设可转债溢价率为3%，假设红利税为5%，假设民生股价市盈率今年为9倍，每年提高1倍，2019年市盈率为15倍，每年就以这个价格为红利再投资价格。假设投资10万元。见下表
附表一的计算显示，在上述假设条件下，持有民生正股的累计收益是694.69%，年均收益34.46%；持有可转债的累计收益是827.88%，年均收益37.47%，年均收益相比正股高约3个百分点，这是个很不错的相对收益。
这就有了结论一：就长期投资来说，持有可转债比持有正股划算。
进一步分析就可以发现，其差异在于在于现金分红再投资与转股价下调增加股票数量之间的差异，在六年间，通过现金分红再投资买入的股票数量增加5.75%，但由分红而转股价下调导致的转股数量增加23.48%，主要的差异就在这里。所以说，还是持有可转债划算。在同样投资10万元的情况下，六年后持有民生正股的市值79.47万元，持有可转债的市值95.57万元，两者相差16.10万元或20.26%。
附表二：仅改变假设每年现金分红率为30%这个参数，其他假设不变，依然假设民生银行按年初净资产计算收益率25%，假设可转债溢价率为3%，假设红利税为5%，假设民生股价市盈率今年为9倍，每年提高1倍，2019年市盈率为15倍，每年就以这个价格为红利再投资价格。假设投资10万元。见下表
附表二的计算显示，在上述假设条件下，持有民生正股的累计收益是600.08%，年均收益32.05%；持有可转债的累计收益是871.68%，年均收益38.38%，年均收益相比正股高约6个百分点，很显然，这个相对收益更好。在同样投资10万元的情况下，六年后持有民生正股的市值70.01万元，持有可转债的市值100.08万元，两者相差30.07万元或42.96%，这个差距就比较大了。
在六年间，通过现金分红再投资买入的股票数量增加12.49%，但由分红而转股价下调导致的转股数量增加56.13%，主要的差异就在这里。
同时，我们通过附表一与附表二之间的对比发现，在其他条件不变，加大分红率以后，持有正股的收益低于附表一，但持有可转债的收益却高于附表一，一正一反就加大了两者之间的差异。
这就形成了结论二：由于红利税的客观存在，公司分红率越高持有可转债越划算。
及副产品结论一：这个量化分析进一步证明了一个道理，对于成长性公司，对于净资产收益率稳定且较高的公司，分红率越高股东越不划算。
嗯，我们继续，附表三，在这里相对于附表一的假设仅改变一个正股价参数，假设未来市场长期低迷，正股价以1倍市净率交易，即每年按净资产为红利再投资买进价格。其他条件不变，依然假设参数为民生银行按年初净资产计算收益率25%，假设每年现金分红率为15%，假设可转债溢价率为3%，假设红利税为5%。假设投资10万元。见下表
附表三的计算显示，在上述假设条件下，持有民生正股的累计收益是177.20%，年均收益15.68%；持有可转债的累计收益是200.02%，年均收益16.99%，持有可转债年均收益相比正股高约1个百分点，很显然，这个相对收益就差不多了。在同样投资10万元的情况下，六年后持有民生正股的市值27.72万元，持有可转债的市值30.90万元，两者仅相差3.18万元或11.48%，这个差距就不大了。
但是，持有可转债还有一个好处，就是持有正股会有套进去或者说账目上亏损的两年，但持有可转债就不太容易跌进面值，即一般不会导致账目亏损。
在这六年间，由于正股价便宜，通过现金分红再投资买入的股票数量增加14.09%，超过附表二12.49%的买入数量：但由分红而转股价下调导致的转股数量增加23.48%，这个数量增加是相同的，主要的差异就在这里。
所以，就有了结论三：假如正股价高于转股价，持有正股在分红再投资中会相对减少买入数量，所以正股价相对转股价越高持有可转债越划算。
附表四，在这里假设未来市场更低迷，正股价以0.8倍市净率交易，即每年按净资产打8折为红利再投资价格，然后在最后一年的市场价格恢复至15倍市盈率。其他条件假设参数为民生银行按年初净资产计算收益率25%，假设每年现金分红率为30%，假设可转债溢价率为3%，假设红利税为5%。假设投资10万元。见下表
附表四的计算显示，在上述假设条件下，持有民生正股的累计收益是784.04%，年均收益36.52%；持有可转债的累计收益是871.68%，年均收益38.38%，年均收益相比正股高约2个百分点，很显然，这个相对收益相差也不多。在同样投资10万元的情况下，六年后持有民生正股的市值88.40万元，持有可转债的市值100.08万元，两者相差11.68万元或13.21%，这个差距也并不很多。
在这六年间，由于正股价相当便宜，通过现金分红再投资买入的股票数量增加42.05%，远高于附表二同样条件下12.49%的买入数量：但由分红而转股价下调导致的转股数量增加56.13%，这个数量增加与附表二是相同的，主要的差异就在这里。
同时，我们可以发现，虽然持有可转债的收益与附表二相同，但持有正股价的收益从附表二的600.08%提高至784.04%，总市值从附表二的70.01万元增加至附表四的88.40万元，增加市值18.39万元或26.27%。这就是我在股价低迷期支持现金分红的深层次原因。
副产品结论二：对于成长性公司，净资产收益率稳定且较高的公司，在股价低迷的环境下，分红率越高股东越划算，因为再投资买入数量多，因为终有一天会价值回归。
嗯，在这四个模拟计算图表中，还包含着其他不少信息，我就懒惰不说了，有兴趣的朋友去研究研究吧。
附件：可转债计算公式
公式一，可转债溢价率（%）=（可转债价格/（正股价/转股价*100）-1）*100%。
公式二，可转债价格（元）=（正股价/转股价*100）*（1+溢价率）