就叫寄舟 的讨论

哦，你想说偏股基金总体偏向成长。从我的描述角度，市场长期与成长的相关性就是大于价值的，而整个市值被所有参与者持有，也就是参与者的总持仓里成长权重略大些，另一方面市场的波动由成长的贡献更大些。基金这个整体也不会例外，均衡基假如严格贯彻，那风格上就应该是与大盘相若。今年净值表现看会比较清晰，但过去跑赢的时候，也是略偏成长没变。尽管去年价值就已经优于成长，今年市场特别之处是，目前为止，没有参与中特股或AI的很难跑赢大盘，无论风格都挺难的。只是多数传统价值风格都持有一些中特股，或多或少，多一点就跑得更好看一点，如鲍无可。

偏股基金指数就是偏成长的。 嗯嗯，价值型基金在总数里偏少，所以整体股票基金都偏成长。

不是，我的意思是他们相比大盘指数更偏成长，所以你会看到今年价值风格更强的时候，很多基金经理都跑输了沪深300。比如你看偏股基金指数今年就跑输了沪深300，说明偏股基金指数就是偏成长的

角度不对。其实是大盘指数（典型均衡）300/500/1000任意。本身就是更偏向成长的。这也不是A股特色，美股也是。前两年我做基金与指数拟合度的时候想过。所以一个均衡策略跑下来略偏成长是正常的。典型的均衡基某种程度讲是比较接近于指增基，或理解成误差略超标准的指增。比如林乐峰相对于中证800。这种均衡跟成长的现象，背后逻辑或许可以这样理解，成长股的市值增长更快，长期看，他们在大盘里的权重占比上升的更快，而价值股的权重上升则是阶段性出现在经济悲观时期。或者说，那些在市场里权重最大或窜升的票，要嘛还具有成长属性，要嘛也是曾经也是成长股。总的来看，大盘的波动受到这批成长股的影响更大。

有人测算过，市场上80%都是成长风格经理