| 发布于: | Android | 转发：89 | 回复：238 | 喜欢：13 |
卖房炒股，牛市来了
以我带娃的经历（或自己、朋友的经历）来看，
如果娃不上进，再好的学区房也没用；
如果娃上进，不用重点中小学也能考上名校。
考试内容都是书本上的知识，只要愿意学，在哪地方学重要吗？
我只从钱的视角出发：
选一，初始资金200万，每年50万现金流，年化10%的赢利能力，假以时日对比选二的是碾压级的存在。
选二的目地是为了什么？冠冕堂皇的理由不外乎有个好的教育，有个好工作，以后有个好收入，衣食无忧，这一切最终还不是为了选一想要的结果？
如果排除要对人类文明做出杰出贡献的情怀，最大限度的发挥自己人生的光和热，绝大多数的人生都是庸俗不堪的，为了钱。
最后，好的学区等于良好的教育？不不.，钱多到一定程度，想要什么教育就有什么教育，除了钱以外，本人的特质，如博览群书，虚心好学，终身学习，兴趣爱好，善于总结反省都使人最终指向受过良好教育。
相反，选二，有浓厚的小市民意识，要出人头地，选一心中可能有激情澎湃的财务自由观，厌恶各种圈子，讨好形形色色各类人。
肯定选择一阿。
选择二最大的优势就是学区，但是没有多大意义。
找关系或者去私立学校都更合算。
学区房最大问题不能套现。。
虽然没有明说，但我觉得楼主暗示1、2两人的初始条件相同，只不过1的资产配置是：小房子（假设值200万）+200万现金=400万。2的配置：大房子（600万）-200万=400万。200万现金用于投资，收益是年化10%。
我觉得2划算。
理由：
投资，如股票投资，收益长期年化做到10%有困难，指数的长期年化在6-8%之间，这个收益率比较可期。
而房子，近20年的涨幅是10%，参考美国，房子的长期收益也在6-8%之间。
so，股票投资收益和房子增值收益差不多。问题就变成了：
1做了资产配资，总资产年化6-8%。结果是:(200+200)*1.08^20=1864；20年资产涨到了4.7倍。
2做了杠杆投资。600万的房子，用了200万的杠杆。最后的结果是：600*1.08^20-200*1.05^20（近似）=2266。20年资产涨到了4.7倍。
2要好，同时，2还享受了20年的大房子，以及更好的教育资源。
選一啦！兒孫自有兒孫福，父母能讓孩子健康的成長到成年就可以了。選擇二花費的錢多是一方面，同時也是給了孩子更多的壓力。就愛孩子這方面來說，並非只有名校畢業才是最好的，文化越高，心理的需求越大，自然心理壓力也會增大，幸福感減少。這裡並不是說文化低的人會更幸福，而是看個人對生活不同的追求。比如武癡周伯通癡心於絕世武功，練功再辛苦他也是快樂的，商人胡雪岩追求的是財富積累，賺錢就是一件快樂的事。陸遊的心願是“王師北定中原日”。你讓他們換個職業，都不會開心。所以選哪個，不同的家庭有不同的選擇，不可一概而論。
我的生活是自然选择了1。
两次换房，越换越小，但一家三口足够一人一间。
如果把手上的股票全部卖掉，应该可以换套不错的堪称豪华的房子。
但房子够用就好，不是有句老话说“豪宅千坪，睡觉不过三尺”吗。
我也憧憬过更好的居住条件：地下车库直通楼房，或地铁上盖更好，刮风下雨不影响出去玩；有一个十平方米以上的露台搭成玻璃房，种花、阅读、晒太阳。这些条件有点难满足，而且不一定就要多花多少钱。
最怕的是，在有些城市，选2的话，贷款恐怕远远不止多200万，选1也就成了无奈妥协和有心无力的最终选择
不需要考虑就选1 年化10%的能力就是一个bug 你辛辛苦苦选学区房培养下一代能保证他以后有年华10%的能力吗。如果不能那就让他老老实实当富二代吧
为什么没人看到年华10%的投资能力，这个才是主要矛盾，无脑选一