$北方华创(SZ002371)$ $中微公司(SH688012)$ $华海清科(SH688120)$ #半导体# #半导体设备# #算力概念集体拉涨，人工智能拒绝退潮？#
随着国务院印发《国务院关于加强监管防范风险推动资本市场高质量发展的若干意见》，相关部门对于新股发行的监管愈加严格。年内已有135家拟上市企业已公布终止审查，甚至出现了揭阳市公安局将欺诈发行的柏堡龙股份移送检察院审查起诉的案例。
本文结合晶亦精微最近新增的专利诉讼和无效，从知识产权和信息披露双重视角解读其IPO注册环节后续可能面临的问题。
失去的诉讼，IPO的绊脚石
2023年6月，上交所受理了晶亦精微的IPO申报，同月受理申报的企业，仅2家注册生效，终止的多达14家。而同年3月受理申报的企业，已有20家注册生效，仅1家终止。
拖延晶亦精微上市的，或离不开知识产权诉讼。
如果不是晶亦精微因技术秘密被侵权在2020年提起诉讼，杭州众硅恐怕也不会在2021年起诉晶亦精微专利侵权。伴随漫长诉讼而来监管风暴，不仅让股东们暂时错过了百亿市值，还让杭州众硅通过和解茁壮成长。后者当前参保人数为132人，近年来不断接近晶亦精微204人的规模，当前估值不少于15亿元。
反观晶亦精微，诉讼共计索赔3110万元，实际和解金额恐远低于此。显然，这原告当的“血亏”！
通常而言，技术秘密被侵权反映出企业内控不严，暴露出团队流失和技术流失的漏洞，而侵犯他人专利权，往往是自身科创属性弱，不得已而为之。
38件专利被提出无效，科创属性的考验
专利不仅是评估科创属性的一个指标，更是企业市场竞争力的体现。一旦专利被宣告无效，企业不仅可能失去依靠这些专利保护的技术和市场优势，还可能面临技术泄露和市场竞争失利的险局，影响持续经营能力和IPO进程。珠海智融、欣捷高新、安翰科技等企业，亦在终止IPO前遭遇了重大专利无效和诉讼的挑战。
根据国家知识产权局官网检索，晶亦精微至少有38件发明专利被提出了无效宣告，其中包含了晶亦精微成立时，其股东四十五所作价出资2282.85万元的无形资产中包含的6项发明专利。
晶亦精微在2024年1月份提交的《审核中心意见落实函之回复报告》提到“发行人设立时四十五所向发行人出资的6项专利系发行人核心专利”。
又用于设立出资，又是核心专利，这6件专利的无效裁定结果举足轻重。毕竟，根据《专利法》第47条，被宣告无效的专利权视为自始即不存在。如果上面这38件专利因被裁定无效而视为自始即不存在，则剩下的50余件专利亦不能排除“自始即不存在”的风险。
对于半导体这类专利密集型行业而言，晶亦精微在《招股说明书》中披露的境内85件发明专利家底本已显得羸弱，又遭大规模无效，相当于防御系统和反击能力受到重创。
新增多起诉讼
晶亦精微在《招股说明书》中披露“根据《和解协议》约定，杭州众硅不会就8英寸CMP设备再次起诉或者通过其他任何方式主张权利、权益并追究法律责任”，但并未排除其他主体就更为主流的12英寸CMP设备提起诉讼的风险。
尽管晶亦精微在《招股说明书》中还披露“不存在纠纷或潜在纠纷”，但潜在纠纷还是变成了现实。据知情人士透露，晶亦精微近期又遭遇了五起专利侵权诉讼，原告专利包括CMP设备专利、清洗模块专利、核心零部件专利等。
根据《科创板首次公开发行股票注册管理办法（试行）》，发行人应不存在重大担保、诉讼、仲裁等或有事项，特别是那些对持续经营存在重大不利影响的事项。这意味着，专利诉讼的结果，对主管部门放行IPO颇具影响。如果刚上市，官司就败诉，企业的持续经营恐受连累。
信息披露准确性有待检验
鉴于晶亦精微的信息披露问题情况复杂，以下归纳为几个部分来讨论。
逾越底线，将中国台湾专利表述为“国际发明专利”
晶亦精微在《招股说明书》中披露，总经理李婷获得国际发明专利授权5项，产品研发部高级总监尹影获得国际发明专利授权5项。但经过检索，并未发现李婷或尹影作为发明人的国际授权发明专利，仅有其公开的5项中国台湾发明专利。为了包装核心技术人员的研发能力，晶亦精微不论是虚报国际专利数量，还是将中国台湾专利称为国际专利，均应受到严惩。
两岸签署的《海峡两岸知识产权保护合作协议》相互承认专利优先权，但中国台湾不仅不是《保护工业产权巴黎公约》或《专利合作条约（PCT）》的缔约国，亦非缔约地区，无论如何也不享有国际法意义上的国家地位。晶亦精微说中国台湾专利是“国际专利”，容易留人口实，把两岸关系错误的理解为“国际关系”。
台湾是中国领土不可分割的一部分，将中国台湾专利披露成国际专利严重违反一个中国原则。作为央企中国电子科技集团的控股企业，晶亦精微及其保荐人中信证券恐难辞其咎。
因台湾问题的错误表述影响IPO的，不乏鑫甬生物等案例引以为鉴，证监会将其定义为“信息披露严重错误”并最终做出了“不予注册”的决定。
虚增应用于主营业务的发明专利数量
晶亦精微在《招股说明书》中将其全部85项中国境内发明专利、5项中国台湾发明专利均纳入“应用于公司主营业务的发明专利”。
真实的“应用于主营业务的发明专利”数量是评判申报上市企业科创属性的重要指标，能够让投资者了解申报上市企业掌握和运用核心技术、专利的情况和能力。“主营业务”中的“主营”二字不应当形同虚设，即便晶亦精微符合“5项发明专利”的门槛要求，也不能将明显与其主营业务无关的发明专利纳入统计。
未应用于主营业务的典型可能是，“一种研磨垫及具有其的研磨装置”（ZL202111372782.8）发明专利，保护一种具有特殊表面结构的研磨垫。然而，根据其《招股说明书》，研磨垫显然不属于其主营业务。
晶亦精微这种随意将其全部发明专利披露为“应用于公司主营业务的发明专利”的做法，没有审慎地梳理其发明专利与主营业务之间的关系，不符合披露信息应当真实、准确的基本要求。
虚增自主研发专利数量
晶亦精微同时在《招股说明书》中共列举了45项通过自主研发形成的授权发明专利，却又披露其共拥有境内发明专利85项、中国台湾发明专利5项，其中有50项系从四十五所继受取得。
根据该描述，晶亦精微至多仅可能有40项（85+5-50）发明系自主研发。因此，《招股说明书》中存在明显前后矛盾的表述，疑似虚假披露。
核心技术来源前后矛盾
晶亦精微在《审核中心意见落实函之回复报告》中披露，发行人设立时四十五所向发行人出资的6项专利系发行人核心专利。北京中伦律师事务所在《补充法律意见书二》中指出，通过四十五所知识产权出资及转让，发行人已经取得了CMP生产经营所必须的全部知识产权。晶亦精微经营所必须的知识产权更应当属于其核心技术。
因此，晶亦精微受让所得的四十五所全部50件发明专利均应当属于其核心技术，不可能由其自主研发形成。但是晶亦精微在《招股说明书》中披露“公司主要核心技术均通过自主研发形成”。
晶亦精微披露的核心技术范围以及所对应的发明专利明显具有任意性，随晶亦精微披露中证明目的的不同而发生变化。
晶亦精微在证明四十五所离职员工不影响其研发能力时，就将核心专利披露为四十五所转让的专利；在证明其自身研发能力时，又将核心技术全部描述为公司脱离四十五所成立后的自主研发。
不论晶亦精微的核心技术来源何处，其上市申报材料中均存在明显虚假陈述的内容，使广大投资者对晶亦精微的研发能力、核心技术来源产生误认。这种前后矛盾的任意性描述将信息披露视为儿戏，不具有客观性，更不符合真实、准确、完整的要求。
对标与对手：前有堵截，后有追兵
最大的竞争对手，往往是自己人。
晶亦精微最大的竞争对手，至少不应当排除，创始人同样来自四十五所的杭州众硅。无论是从法院的多起诉讼、高度重叠的主营业务范围、以及相似的人员规模等多个角度来看，两家公司都呈现出显著的直接竞争关系。
然而，晶亦精微在《招股说明书》中的“行业竞争格局及行业内主要企业”、“行业主要企业”和“国内主要竞争对手概况”中，均对杭州众硅只字未提，却将同年营收25.08亿的华海清科、393亿(约)的日本荏原CMP事业部、1916亿(约)的美国应用材料列为主要竞争对手。
晶亦精微避重就轻的披露方式，可能误导投资者认为其将快速成长为对标企业而忽略了更为直接的对手，让投资者和监管机构忽视其面临的竞争风险。
面对挑战，晶亦精微需展现透明度与专业性
知识产权的挑战凸显了企业在追求资本市场认可时必须面对的内在素质检验。只有通过检验，才能在科创板的舞台上展现出真正的“硬科技”实力，赢得投资者的信任和市场的认可。
信息披露，应尽可能真实、准确、完整。愿晶亦精微能真如其名，在IPO信息披露中的每个细节都做到精湛入微，亦如水晶般干净透明。
【参考文件及说明】
1. 文中数据截止到2024年5月9日；
2. 《招股说明书》指2024-01-26公开的上会稿：网页链接；
3. 部分数据同时出现于多份问询回复文件中，为避免文章冗长，以招股说明书为据；
4. 柏堡龙股份、珠海智融、欣捷高新、安翰科技案例可在百度或微信搜索获得；
5. 荏原、应用材料营收以其2023年财年为基准，以2024年5月9日汇率按照人民币计；
6. 应用材料年报：网页链接；
7. 荏原年报：网页链接；