梁宏：
大家讨论很热闹，我的研究很简单，估值模型
保守估计未来数年平均油价不足70，未来roe平均15，给pb1.5估值（已经是所谓周期股保守估值了，如果正常股票，pb2以上了）。
长期持有如果不足1.5，那么修复到1.5pb。修复到1.5后，长期持有复合回报略低于15%，因为pb1.5分红再投的损失（大于1pb的损失和股息红利税损失），算14%长期持有回报。
正常估计未来数年平均油价80左右，未来roe平均20，给2pb估值（已经是所谓周期股保守估值了，如果正常股票，pb以上了）。长期持有如果pb不足2，那么有修复到2的额外回报。如果pb到2了，那么还有小于20%roe的年化回报，因为pb和股息税的损失，毛拍拍18%年化回报吧。
因为目前pb距离2还远，所以加上额外估值修复到2的回报。实际回报比年化18%大不少。
我知道很多人会跟我扯周期股理论，在我看来这种理论都是刻舟求剑模式。你高pb时候比如周期股pb3以上了，甚至5了，你做做周期理论还差不多。在pb1出头时候所有周期股理论都是刻舟求剑的。
而事实上两年前pb0.7，油价120时候买入到现在回报率超过150%，这回报率哪里来的就pb修复叠加两年20%左右roe产生了150%的回报率。按照周期股理论油价120到现在80多不是应该股票亏成狗了。
所以但凡有人和我扯周期股这三个字的我就笑笑。另外什么行业什么股票没周期性，所以高成长的新能源不也在周期之下跌成啥样了。那他们高位什么估值，行业什么竞争格局。卷。回到石油，垄断。再说消费再说半导体其实都有周期性。
所以周期都有，就看他贵不想贵。本质上赚钱能力是否能匹配上估值。而所谓的周期股在自身的垄断性地位，行业资本开支的不足，项目供给释放的超长周期。远远比那些多数卷死人的制造业下游好太多。
在pb估值不匹配roe情况下，根本不用去care周期性。还是那句话，周期在高估值合理估值时候再去考虑吧。
更多时候就去思考，这个公司不是上市公司你会持有股份吗？或者五年不交易你敢拿吗？至于产量成长性太多人讨论就没必要了。
至于资本开支我是划分为维持产品资本开支和扩张资本开支的。不算后者，仅仅维持性资本开支比例并不高。而夸张性资本开支带来成长性有何不可。
最后去回顾下七十年代历史吧。在国际局势不稳定或者二次通胀时期最佳配置就是上游资源。每个话题很大不展开了，重点聊下我的估值模型。