质疑一刀 的讨论

发布于: 雪球回复:29喜欢:50
会不会是杯水车薪?
印1万亿,金融系统派生近9万亿。但1万亿作为费用投入,最终流向少数人和少数企业。派生的9万亿,按同样比例分配下去,最终依然是流向少数人,而且增加居民债务负担。会不会进一步拉大差距?
根本上还是分配问题的话,仅靠印钱解决不了通缩。

热门回复

2023-10-25 09:58

可以直接往数字人民币的个人账户发消费券的,喜欢储蓄是最不成为理由的理由,本质还是不愿意稀释既得利益者的购买力。

你这么理解也不是不对。你说的产能超过需求。在我这里的理解,是这样的,人的需求其实是没有上限的。或者说是上限很大。人每天可以喝更多的饮料,吃更多的美食消费更多的卡路里。这里面我的理解,就是债务危机问题,靠债务,拉动收入,最后达到临界点就是,靠借贷投资拉动收入增加的增长速度,抵不过债务成本和费用支出增加的速度,这个过程就难以维系。咱们还不属于发达国家,其实人均的消费和欧美国家还相去甚远。本质还是可支配收入不足

这个超出了我的理解范围。我也不知道

愿意欠钱的人和机构是最愿意花钱的。问题是这些人借了钱能不能把钱投入到生产和制造中去,支付劳动工人工资,并产生利润。如果不能,这些人花钱有什么意义。?说到底国家信用扩张是为了GDP的增长。国民生产总值的增加,不是为了花钱而花钱。

两码事,我觉得你的理解有时偏颇。发债的目的是为了扩大投资,增加内需,进而刺激经济增长,这个钱会以各种债务的形式传导到投资项目中去,就算是导致通胀,也是整个社会。并不是具体某些所谓的既得利益者能够获得好处,

你这个问题我无法回答。因为我不知道。
不过,目前世界各国大多都在印钱,人类制造的商品和提供的服务确实也越来越多了,可见向未来借钱是有好处的。可能是人类总能找出经济的增长点把原有的劳动转换成更大的生产力。进而提高了生产总值,
借贷和融资是当代商业社会的一部分。只要信用收益大于信用损失总能维持下去。

发购物券

2023-10-25 12:16

需求当然没有上限,关键是代价,比如动车高铁,坐绿皮火车80公里每小时是不喜欢250每小时的动车吗?坐动车的是不喜欢350每小时的高铁吗?
现在大家的经济状况,尤其是这些年高杠杆买了房产高负债的人群,还有高负债的企业,因为经济的降速收入预期降低,导致需要修复资产负债表。
现在的情况就是不要再大量建设高铁之类的基建,你再建得亏钱。大家愿意多消费的新能源车芯片之类的继续投资,因为搞这个能有大量的盈利,盈利就是社会财富的增量。
发钱本质就是有银行存款的人贴补给负债的人,存钱的人贬值了,让愿意负债会消费的人继续多消费。

退休金一半发消费券 只能买东西 这个主意怎么样?

2023-10-25 11:18

我没反对发债啊,我说的是发债不解决根本问题