3000点说的是上证指数。经常有人说10年还在3000点，A股太坑人，而美股长牛；也有人说A股年化收益率高过美股。
50多次上穿下破3000点，经常引起热议。
上证指数第一次突破3000点，据说是在2007年2月26日，之后无数次上蹿下跳。从点数上看，第一次3000点到今天的3000点，指数收益率为零，也是基本正确的。之所以说基本，是因为指数不含分红。17年半以来，上证指数股息率大约2%，也就是说买上证指数ETF，年化收益率大约就是2%，全部来自于分红。
1990年12月19日，上证指数出生，从100点算起，到今天3000点，33年30倍，加上2%分红，年化收益率12.9%。确实比美股高很多。
如果从1991年初算到2007年年初，16年30倍，不考虑分红的年化收益23.7%，比巴菲特的年化还厉害？
想想那个年月的股民，优越感从脚底直冲脑门。如果1990年入市，到现在没发财，该问问自己的IQ是不是太调皮！
中国早期的股市，股神遍地走，应该不是偶然现象，而是实情。
特别是早期阶段。从1991年到2001年，100点到2000多点，10年10倍算什么？指数20倍！年化35%，还谈什么巴菲特的超强能力，随便买一支，只要拿住不松手，就发财了。买到烂股怎么办？没事，壳也是值钱的，拿住不放，10倍不难。
我有个熟人，说起这件事来，颇具典型性: 看别人炒股挣钱眼热，一头扎进去（父母养老钱），啥也不懂，买入即套，随即st，眼看一辈子积蓄化为乌有，想想那个心情！心一横，不管了，眼不见心不烦。谁知几年后翻了10倍，原来是被别人重组了，人间天堂不过如此！
再看头两年，1991年到1992年，两年时间，指数13倍，还有必要算年化收益率吗？
啥也别说了，没赶上好时候！
问题来了: 1. 17年前的3000点跟现在的3000点是一回事吗？2. 3000点下还能挣钱吗？
从三个方面来说。
第一方面，先搞清楚，3000点是个什么鬼？
3000点是上证指数。上证指数的官方定义是: 上海证券综合指数简称“上证指数”或“上证综指”，其样本股是在上海证券交易所全部上市股票，包括A股和B股，反映了上海证券交易所上市股票价格的变动情况，自1991年7月15日起正式发布。
事实上我们经常说的3000点不包含B股。
指数到底怎么计算，我搜过很多次，也没看谁说清楚过。今天我尝试用自己的理解+大白话说说看，说的对不对，欢迎质疑挑毛病。
1. 以1990年12月19日那一天的总市值为起点，强制规定为100点。凭什么是那一天？凭什么100点？没道理，就是强制规定，相当于一个官方标准。你说1米为什么那么长？1公斤为什么那么重？不用计较，就是由权威设定一个标准，为了实用，方便比较而已。那一天的市值具体是多少，不可考了，搞清楚道理和逻辑就可以，烦心事交给官方吧。
2.点数怎么算，需要分几种情况: （1）纯粹股票价格涨跌，指数随价格等比例变化。比如起点有三只股票，ABC，总市值10亿，指数100，总市值涨到15亿，指数就是150。股票价格下跌是拉低指数的第一个元凶。（2）送转股，不影响总市值，对指数没有任何影响。（3）分红，除息后市值降低，指数随之也降低，由于ABC分红不一定同一天，加上每天涨跌，除息造成的跳水看不太出来，事实上分红就是拉低指数的第二个元凶。（4）新股入选指数，原先ABC，总市值10亿，指数100。新来一个D，市值2亿，总市值变成12亿，指数还是100。从D进入的那一刻起，比较的标准变成了12亿。比如市值升到了15亿，指数=100*15/12=125。如果新股纳入指数时明显偏贵，后续市值必然下降，指数自然也只能跟着被动下滑，所以说，特别贵的新股是拉低指数的第三个元凶，也是最重要的家伙，因为特别多，属于团伙行动。（5）老股票增发或者配股，与纳入新股同样处理。
第二个方面，3000点是一回事吗？
显然不是。原因很多: 首先估值水位大不同，2007年第一次到达3000点时，指数pe42，pb4.1，现在3000点pe不到13，pb不到1.3。当下时点，无论pe还是pb，基本是历史最低点，可以这样说，当时的3000点属于非常贵，现在的3000点属于比较便宜，既然历史最低点为什么说比较便宜，而不是绝对便宜呢？这个留着一会儿再细说。其次成分股大不同，2007年时上证成分股756支，现在2153支，当时总市值大约几百亿，现在是53万亿。不断有新成员加入，而且还是在IPO价格本来就高，上市又再炒一通的情况下入伙。大胖子，入伙时指数不能变，等合理变瘦些必然拉低指数，可以非常负责任地说，新成员入伙是拉低指数的最大元凶。最后，总结一下，3000点与3000点有本质区别，其中最本质的是成分股变化，一锅汤，过去和现在的，根本没有可比性。
如果没有新股加入，10000点只怕早就实现了！以后谁要是再抱怨永远不变的3000点，需要问问自己的内心了！
第三方面，3000下还能挣钱吗？
也需要从过去和未来两个角度看。
过去3000点下入市，比如2007年三月高点进入，大部分股票还是挣钱的，甚至于是非常丰厚的。比如茅台涨25倍，当时的pe比现在还高。再比如招商银行涨2.53倍，当时的pe接近60倍。再比如工商银行只涨70%，当时pe也是50多倍。好票很多，感兴趣的可以自己动手做做游戏。
举了三个例子，为什么差异这么大呢？原因主要在于: （1）业绩差，每股收益增长率差别大，茅台从1.64到66.45，40.5倍；招商银行从0.53到6.84，13倍；工商银行从0.17到0.97，大约6倍。
每股分红增长率差别大，茅台从0.7到34.5，49倍；招商银行从0.12到2.26，19倍；工商银行从2007年度0.133到0.3035，只有2.5倍。
（2）估值变化差异大，茅台从pe70到现在的30，招商银行pe从60到现在的5，工商银行从过去的50到现在的5。
总结一下，大盘从3000点到3000点，例子中的三支票，对指数提升都是正贡献，过去17年都是挣钱的，都没有挣到估值提升的钱，只挣到了公司业绩增长的钱，公司业绩增长倍数越大，收益率越高。估值水位下降侵蚀了收益率，市场相对是公平的，业绩增长倍数大，估值水位下降少，收益率显著放大。
同时，也印证了上面说过的话，过去的3000点明显偏贵，现在的3000点相对便宜。
下面来到了关键问题: 现在3000点入市未来还能挣钱吗？
能不能确定性挣到钱，还是要看入手价格是不是便宜，业绩增长率如何？
便宜与否，是个相对概念，只有比较才能得到结论。相比过去，确实是绝对便宜，但只能参考，没有实际意义。对未来怎样判断？离不开业绩增长率的辅佐，静态看pe，或者pb没有任何价值。说到未来的业绩增长率，肯定是人人心中一本账，只有等到真实发生了才能得到验证。
我能力有限，预判不准，只好强制假设。
举例说明，茅台当下pe30倍，股息率1.5%，如果未来年化增长率15%，也就说不上很贵。
工商银行当下pe5倍，股息率大约6%，未来增长率即使为0，也说不上太贵，但也不能说特别便宜。
下面到最重要的点了: 为什么说3000点只是比较便宜，而不是绝对便宜呢？
首先，国家未来GDP很难太高。指数估值水位从最基本的道理来讲，随着业绩放慢，估值水位也应该下降。换句话说，过去3000点虽然偏贵，相对也是合理的，现在3000点虽然便宜，相对也是合理的。
其次，3000点大帽子下面是2500多支具体的票，情况差异更大。老票，经过时间的磨砺，估值就算基本合理了，新票明显还是偏贵的。随着新的（胖子）不断加入，消磨泡沫需要时间，对指数的贡献为负；老票虽然正贡献，但由于业绩放缓，市值变大的困难加大。正贡献撑不住负贡献，指数只能往下出溜。3000点下，一方面贵的和便宜的分化越来越严重，指数是不是便宜说不清楚，另一方面个股中特别便宜的和特别贵的混杂在一起，想说清楚，只能各说各话。
未来3000点下，甚至于更低的点数下，说不定我就挣到钱了，你说呢？