回复@群兽中的一只猫: 这个对话太好了，而且我觉得逻辑出问题的原因，更多的是屁股的问题，贴主太想证明自己的观点是正确的只能把事情往经营业绩和对社会的贡献上来扯，让自己至少在“这个逻辑”里是正确的，从而赢得辩论哈哈。这种对于投资可不是好习惯，不是看事物本质而是看屁股然后想尽各种办法维护自己的观点     我自己这个毛病也特别严重//@群兽中的一只猫:回复@王代新:第一点还是你没意识到我说的行政成本。总行的一把手是副bu级的，走到这个位子上100个里面99是为了q，不是钱。行政成本不只是坐牢，比如收礼物，法是一样，但是裁量不一样，结果更不一样。一个省分部门的一把手就可以坐在商业银行分行一把手的上位，这世界上不是大部分人和我们一样喜欢钱，很多人更喜欢Q。在那个职位钱不重要了。真的爱钱，离职后去民企什么，有的是办法多赚。你看看例子就知道。所以不要用自己理解的钱来对比成本。
第二点，我刚才对比的不是谁经营好。我说的是因为某些僵化导致经营不好的缺点，反而导致风险少。你这里说的是比较谁经营好，根本说的是另外的事情，牛头不对马嘴了。
第三点，放大了情景。我一直讨论的是两种银行控制风险的对比。你放大成讨论经营优势，然后用哪个有经营优势来讨论反驳。逻辑混淆。
这个例子可以转发一下，算是雪球上很典型的讨论中出了逻辑问题，根本原因还是大家没养成逻辑思维和喜欢用自己的想法套别人，都可以看看，再想想讨论上如何就事论事，扣着逻辑。