发布于: iPhone转发：0回复：2喜欢：0
回复@指东针_: 一般来说是不包含的，除非合同有明确的语言说明。所以 $西蒙地产(SPG)$ 这次用的理由是新冠给 $陶布曼中心(TCO)$ 的主营业务造成了冲击且TCO消极对待，而不是新冠这个事情本身。SPG赢的关键是证明TCO消极对待，在我看来，难。//@指东针_:回复@华尔街上卖咖啡:我倒是觉得西蒙获胜的可能性很大，如果非冠都不算MAE clause，那MAE clause几乎就没用了。而且MAE clause明确写着包含重大疾病
引用：
2020-06-11 07:33
$西蒙地产(SPG)$ $陶布曼中心(TCO)$ 1，SPG想用MAE clause来撕毁合约不是那么容易的，历史上成功率极低，现在市场对TCO的定价明显反应了SPG不能walk away的可能性。2，要看TCO想不想要battle，还有一种可能性参见Sycamore和Victoria Secret, Limited Brand自己不想上法庭，forgive了这个deal。3，S...

全部讨论

华尔街上卖咖啡2020-07-07 06:37

@华尔街上卖咖啡: @指东针_: 要trigger MAE条款很重要的一点是严重的，持续的，且不可逆的decline in earnings and earnings potential. 任何短期的earnings hiccup都不能满足这个条件。且这个影响要经过合理的期限来证明，几个月的时间一般是看作不合理的。

指东针_2020-07-06 11:57

重大疾病的免责条款，西蒙也提到了