“增加值”是在生产活动中产生的，交换（交易）过程确实是零和的。 比如种地，100颗种子，产生出100000粒粮食，这是实打实的增殖。至于农民1块钱一斤卖给经销商，经销商2块钱一斤卖给消费者，这个过程没有实质的财富增值，但连接了生产者和消费者，提供了服务（市场）。

你忘了一个会计科目：利润。

在自由交换的环境中，例如A可以生产裤子，也可以生产鞋子，但生产裤子效率最好，生产鞋子次之。同样B可以生产裤子，也可以生产鞋子，但生产鞋子的效率最高，生产裤子次之，从最大化提高生产效率来看最好的选择是A只生产裤子，B只生产鞋子，通过交换，实现社会生产效率最大化，即1+1大于2，这个是基于李嘉图对比较优势交换的理解。而A和B都会通过各种努力让生产效率最大化，同时会陪随整个社会的生产效率向前发展，让产成品越来越多，货币在正常情况下其发行量和产成品成比例增长，其表现为社会财富的增长。

卡尔马说，劳动创造财富。
奥派说，交易同样创造财富。
这还有啥好疑惑的…

我来给你解惑：
零和游戏从某些角度看没有问题，但你把自然资源加进去了，或者是你把物质平衡因素加进去了
举个例子，地下有矿，一个人一天挖1斤，有机器了一天挖1000斤，成本增加了机器成本，但扣机器成本后效率还是高很多倍。所有参与上下产业链的人，收入都比以前老老实实铲子一天挖一斤赚得多，谁亏了？自然资源亏了，损耗速度快了1000倍。

满足你的需要，就是给你创造价值。交易就是互相满足需要，就是给双方都创造了价值。

你是不是没学政治经济学？社会财富就是劳动累积，只要全社会在不停的劳动，社会财富就增加。
简化理解，几个工人一起生产，凭空造了一辆车，这个社会的总财富里就多了一辆车，配合这辆车的交易和流通，国家会印钱。

这么简单的常识性问题居然还有人问，居然还有这么多人留言讨论。其实就一句话，大家之间自由的交易创造价值（财富）。马克思那套剩余价值剥削论纯属是一派胡言，早就被全世界主流经济学界淘汰了。

实际上大家都增加的那部分，是对地球资源的攫取不断在增加

只要经济在发展，“整个市场里的收入就会是大于成本的”，因为多出来的商品和服务需要多出来的货币来与之匹配，国家就会印钞。大家忙活了一阵生活水平是整体越来越高的，只要经济在发展，创造出来的商品和服务就会越来越多，就需要更多的货币来与商品和服务匹配，我们掌握的货币（也就是资源）就会越来越多。假设我们和古人都是享乐派，挣多少花多少，我们花掉收入所能买到的资源和服务，会比物资匮乏经济落后的古代居民多的多，也就是我们的整体生活水平会比古人高的多。