| 发布于: | 雪球 | 转发：64 | 回复：102 | 喜欢：33 |
抛一个问题，大家一起探讨一下。
假设你有一个投资组合，为方便讨论，假设组合是最简单的情形，只含两个个股。
假设你已经对两只个股的基本面进行了充分研究，非常确定：如果股价能充分反映基本面的话，它们的价格都应该会从1.0（O点）涨到1.3（O'点）。但是，由于市场波动的不确定性，你无法确定这两只股票从1.0涨到1.3所走的具体路径。
假设上图是这两只股票上涨过程中的两种可能的走法，其中一种情形波动性大，另一种情形波动性小。
我的问题是：
1、你更喜欢波动性大的情形，还是更喜欢波动性小的情形？理由是什么？
2、面对这种最终方向非常确定，但过程路径不确定、波动性不确定的情况，你会采取什么样的策略去应对？
按照通常的价投理念，还有人性中厌恶不确定性的特质，大多数人会更喜欢波动性小的情形。然而，在期权定价模型中，对市场的波动率却给出了溢价，而且波动率越大溢价越高。对于金融理论中的这种“悖论”，大家又怎么看？
肯定选择波段大的，高抛低吸多舒服。
不要傻傻的被洗脑永远不卖，没有这种公司
就这个例子而言，我肯定选波动大的，在运气不好情况下，2者最终都会花相同的时间获得相同的保底收益，运气好的情况下，波动大的大概率能以更短的时间获得预期收益，或者以相同的时间获得更大的收益。
对于现实生活中，在夏普率相同且为正，高风险高收益与低风险低收益的赌博该怎么选的问题。如果是无法控制仓位，只能全仓或空仓的赌博，我会选择低风险低收益的。控制回测，抬高下限更重要。但如果是可以控制仓位，并且市场同时存在大量不相关的赌博可以同时参与的话，我会选择分散参与多个高风险高收益的赌博，确保每个具体赌博的仓位都很小。这是数学理论上的最优解。
这个问题我也反复思考过很多年，结论却和很多人不一样。
关键是“具体股票分析”，比如，如果是1真的成长股----最优秀的那一类----还是不动如山最好也最合理；如果是2价值股----比较稳定比较好的那一类----其实在于“各自具体短线水平”，一般还是高抛低吸比较合理；如果是3周期股或者putong股票，似乎第一要务低买高卖。（感觉楼主假设的也许是“比较确定稳定”的2那一类）。
即使如此，其实也根本绕不过去。关键难点是“根本你不可能事先知道股票是哪一类”----也就导致没有采取正确应对的可能。（感觉最后，还是理念和投资体系决定自己会怎么做，而且，做的对错更是各安天命）
中
间
省
略
了
很
多
这个问题，也可以换一个问法：波动，到底有没有价值？价值是正值还是负值？
。。。 。。。
我倾向于“成长性投资”。所以，我认为我应该不躲避也不抓取；我认为波动是负价值，最好稳定，然而这对于成长股太难了！我就采取“宁可要上下起伏的20%，也不要四平八稳的10%”。。。。（我可笑的实践结果却是：我的利润的很大一部分却来自“吃了波动”----矛盾啊）
更难的是，最终能不能到1.3，什么时候到1.3，都是不确定的：）
假如起始点确定，肯定波动率大的好，即使不考虑用金融衍生品，最简单的方法是可以不全仓做多，剩余仓位做无风险收益。如果涨，部分仓位即可以提前达到全仓预期收益，余下的仓位还有无风险收益。如果跌，可以用前述无风险仓位再次进场，股票总数会比一次性买入更多。甚至有时跌会比涨收益还好。
对组合定期进行动态调整的选波动大的，可以获得超额收益。长持收息不动的选波动小的，持股体验好，变现流动性也强
高波动，高波动一则意味着高收益，二则意味着高回撤，有效驱离竞争对手，保证策略的有效性
对高波动性给出溢价不是恰好符合假定吗？期权就是付费给波动性保险呀，高波动就要给出高对价
这个问题最大的BUG是终点确定
因此，波动率大，涨能提前达到并超过预期收益，节省了时间，其实也是赚钱，跌能增加股票数量，也能比全仓挣的多。