分级B下折，很多瞬间亏损50%以上，几个转债B还有亏损90%以上的，导致投资者血本无归，那么，下折到底对B来说，发生了什么，瞬间失去的东西去了哪里？被谁赚走了？

一个简单的理解是，b的溢价率由于下折产生了大幅度的下降，所以导致了亏损。
如果用【N.b】来表示b的净资产（或者下折前的净值），
那么损失应该是【N.b】*(【R溢.前】-【R溢.后】)。这样理解应该没错。

有两个论调：1，B下折的损失是被卖给你B的老持有人拿走了，跟A无关；2.B下折的损失就是被A持有人拿走了。

哪个对？

我个人，支持后者。

首先前提是：我们不考虑下折前后母基金净值的变化，仅仅考虑B类0.25触发下折这件事，同时假设整体折溢价为0。

论点是：B下折的损失，被A持有人拿走了。

1、一个简单的推理如下：
如果你同时持有同样份额的A和B，其实就是相当于持有母基金，那么下折前后，总资产和总市值都没有任何变化，下折只是帮你把3/4的AB合并成了母基金而已。跟你自己拆分合并没有什么区别。那么，你手里的B，所带来的亏损，就一定是A所带来的收益，导致这一简单的下折机制，对你这个母基金持有人（A，B同时持有），没有任何影响。

2、这似乎是一个反证法的方式，下面来具体推论一下。
（1）先回顾一下b的损失来源：【N.b】*(【R溢.前】-【R溢.后】)
（2）为啥【R溢.前】要远远大于【R溢.后】？
来自于第二个恒等式（最最关键核心的）： 【N.b】【R溢】=【N.a】【R折】（在整体折溢价为0时）
那么，当市场下跌，【N.b】开始不断下降，为了维持与【N.a】匹配的整体折溢价为0的要求，【R溢】出现了被动式的上升。注意，这里不是因为杠杆大了而获得的溢价，之前有人说B的溢价扩大是因为杠杆带来的，这不正确。二者的确同时变大，但没有因果关系，仅仅是被动形成的。
（3）如果我们假设发生了一次理想化的下折，基金刚成立，就发生了极端情况，下折了。折算的时候【N.a】=1元，【N.b】=0.25元，折算前后a的折价率不变。继续看。
（4）根据恒等式【N.b.前】【R溢.前】=【N.a】【R折】，等式右侧不变，左侧发生变化：
【N.b.后】【R溢.后】=【N.a】【R折】，
而【N.b.后】=4【N.b.前】,那么【R溢.后】=0.25【R溢.前】，看到了吗，折算以后的溢价率只有折算以前的0.25倍了。
那么b的亏损，就是0.75【N.b.前】【R溢.前】。
（5）在看看a得到的是什么，a有75%的资产按照净值兑换成了母基金，也就是说那75%的资产的折价部分，就是a得到的。
这一部分用公式表示，为0.75【N.a】【R折】
（6）再回头看看（2）和（4）中提到的恒等式【N.b.前】【R溢.前】=【N.a】【R折】，前面只是加了一个0.75的乘数而已，自然一样是相等的。
0.75【N.b.前】【R溢.前】（b发生的额外损失）=0.75【N.a】【R折】（a得到的额外收益）

（7）最后列出折算前后，同时持有a，b的人的资产变化情况，大家可以自己算算是否有变化，我就不推导了。假设【N.a】，【R折】，折算前后无变化。

折算前：【N.a】*（1-【R折】）+【N.b】*（1+【R溢.前】）
折算后：0.25【N.a】*（1-【R折】）+0.75(【N.a】)+【N.b.后】*(1+【R溢.后】)
核心还是那个恒等式！


$转债进取(SZ150189)$ $军工B级(SZ150187)$ $有色B(SZ150197)$ $环保B(SZ150185)$ $一带一B(SZ150276)$ $创业板B(SZ150153)$